Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27279/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-17115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г. о признании недействительным договоры мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины"

по делу N А40-17115/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии и Машины"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г. - Голубева М.В. по дов. от 20.07.2015

от ЗАО "Строительные Технологии и Машины" - Куликов С.В. по дов. от 13.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении ООО "Строительные Технологии и Машины" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 г.

Решением суда от 17 декабря 2013 года ООО "Строительные Технологии и Машины" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" и применении последствий его недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 17 февраля 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Булюсина М.Г. о признании договора недействительной сделкой, а именно признать недействительным договор мены от 24.02.2010 г., заключенный между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, признан недействительным договор мены от 24 февраля 2010 года, заключенный между ООО "Строительные Технологии" и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-17115/13 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительные Технологии и Машины" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 года между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" был заключен договор мены, согласно которому ООО "Строительные Технологии и Машины" передало ЗАО "Строительные Технологии Машины" нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв.м. Литер A3 и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв.м Литер А5 по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе, строение 24 с кадастровыми номерами 63:02:0000000:0000//2:0002061:АЗ//0061:07:0000:000:0:0 и номерами 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0 соответственно, право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2010 года. Земельный участок не был предметом указанного договора мены. Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Строительные Технологии и Машины" в 2006 году приобрело у ЗАО "Строительные Технологии и Машины". Техническое состояние объектов недвижимости являющихся предметом настоящего дела, было зафиксировано в отчете независимого оценщика по состоянию на 20.03.2002 года.

Земельный участок не был предметом указанного договора мены.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Строительные Технологии и Машины" в 2006 году приобрело у ЗАО "Строительные Технологии и Машины".

Согласно п.3.2. договора мены от 24.02.2010 года цена товаров, передаваемых предприятием 1 (ответчик) составляет 2 609 947, 85 руб., цена товаров, передаваемых предприятием 2 (должник) составляет 2 609 947, 85 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор мены был с 24.02.2010 года заключен в период подозрительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора мены у должника имелся кредитор - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", требования которого в последствии были включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 804 236,36 руб. что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 года по делу А40-17115/13.

Обязательство должника перед ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" возникло из договора купли-продажи оборудования N 17 от 01.08.2008.

ЗАО "Строительные Технологии и Машины" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что по оспоренной сделке каждая из сторон передала другой стороне равноценный товар (пункт 1.4 договора мены) равный по указанной в пункте 3.2 договора мены цене, в том числе решения о заключении договора мены, приложения к договору мены и акты приема-передачи товара и т.д., по вопросу получения ООО "Строительные Технологии и Машины" от ЗАО "Строительные Технологии и Машины" товара, его наименования и описания, стоимости.

Договор мены от 24.02.2010 года сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2010 года, согласно которому в собственность должника переданы пресс-форма для плит перекрытий, щит систем теплоавтоматики в комплекте с системой управления, комплект металлозаготовок для резательной машины.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены доказательства о наличии в собственности должника крана козловой 1977 года выпуска стоимостью 1 650 000 руб., земельного участка, расположенного в Самарской области.

На момент заключения спорного договора мены руководителем и учредителем как ООО "Строительные Технологии и Машины" так и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" являлся Капша СП.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17115/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев