Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 20АП-3243/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-2471/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2015 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича - Михайловой С.В. (доверенность от 01.06.2015), представителей АКБ "Московский индустриальный банк" - Дульской Е.В. (доверенность от 17.09.2014 N 07-11/713), Пономаревой Т.А. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии после перерыва представителей АКБ "Московский индустриальный банк" - Дульской Е.В. (доверенность от 17.09.2014 N 07-11/713), Кабаковой М.В.(доверенность от 01.11.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

20.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "МИнБ"), в котором истец просит суд:

1) признать сделки по перечислению ОАО АКБ "МИнБ" денежных средств в период с 19.10.2012 по 28.02.2013 с расчетных счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" на общую сумму 369 099 562 руб. 39 коп. недействительными;

2) применить последствия недействительности сделки путем возврата 369 099 562 руб. 39 коп. в конкурсную массу ОАО "Брянскэнергосбыт" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. в жалобе полагает, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой для должника является купля-продажа энергии. Считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

ОАО АКБ "МИнБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "МИнБ") (кредитор) и ОАО "Брянскэнергосбыт" (заемщик) был подписан кредитный договор N 50-02-14/1крл от 24.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д. 98-106 том 3).

Заемщик уплачивает банку до выдачи кредита вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, дата окончания срока кредитной линии - 22 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам заемщика, поданным в банк за 3 банковских дня до выдачи очередного транша. Выдача каждого транша производится на основании дополнительного соглашения к договору.

В период с 19.10.2012 по 28.02.2013 со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО АКБ "МИнБ" в счет погашения задолженности по указанному выше договору были списаны денежные средства в общем размере 369 099 562 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по списанию банками денежных средств со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 50-02-14/1крл от 24.02.2012, подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО АКБ "МИнБ", при наличии признаков осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (кредитные соглашения, предусматривающие право банка на безакцептное списание долга, выписку по операциям на счетах должника, свидетельствующую о перечислении денежных средств и в адрес иных получателей, наряду с ответчиком, график погашения долга, согласованный сторонами договора, свидетельствующий о совершении должником текущих платежей), суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, каждый из оспариваемых платежей, за исключением двух (04.02.2013 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., 27.02.2013 на сумму 92 000 000 руб. 00 коп.) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Оценивая каждый платеж, как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не в качестве единого действия банка, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суд берет за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 973 087 000 руб. (1% от указанной стоимости активов составляет 49 730 870 руб.), в зависимости от даты совершения оспоренного платежа.

Принимая во внимание, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, каждый из оспариваемых платежей (за исключением указанных выше) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, платежи, осуществленные в период с 22.10.2012 по 28.02.2013 подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности, истец указывает на то, что в период совершения оспоренного платежа на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" задолженности в общем размере 1 339 105 967 руб. 25 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Судом первой инстанции определено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., т.е. общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего.

Кроме того, на дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (ОАО "Брянскэнергосбыт") предоставлять кредитору ежеквартально бухгалтерскую отчётность.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик предоставлял банку бухгалтерскую отчетность, согласно которой, по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства клиента составляют 3 642 792 руб., при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 4 973 087 000 руб., а выручка ОАО "Брянскэнергосбыт" составила 6 316 194 000 руб. (т.3 л.д. 120-145).

Стоимость активов ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию за 2012 год, согласно балансу, представленному в банк, составила 3 040 693 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отражено, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ОАО АКБ "МИнБ" знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ОАО АКБ "МИнБ" о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 12.1 Постановления N 63 относительно платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ВАС РФ указал, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышало указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового кредита устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 12.1 Постановления N 63, предусматривается иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Пунктом 1.1 кредитного договора N 50-02-14/1крл от 24.02.2012 установлено, что банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д. 98-106 том 3).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2012 к кредитному соглашению установлен срок возврата транша: 28.08.2012 - 50 000 000 руб., 27.09.2012 - 50 000 000 руб., 29.10.2012 - 100 000 000 руб., 28.11.2012 - 100 000 000 руб., 27.12.2012 - 120 000 000 руб., 29.01.2013 - 40 000 000 руб., 20.02.2013 - 40 000 000 руб.

Анализ представленной ОАО АКБ "МИнБ" выписки по операциям по счету должника за период с 09.10.2012 по 12.04.2013 показывает, что должником погашался основной долг по кредитной линии в следующем порядке: 28.08.2012 - 50 000 000 руб., 27.09.2012 - 50 000 000 руб., 29.10.2012 - 100 000 000 руб., 28.11.2012 - 40 640 293 руб. 77 коп., 27.12.2012 - 29 259 945 руб. 69 коп., 29.01.2013 - 10 534 455 руб. 91 коп., 20.02.2013 - 172 645 997 руб. 04 коп. Всего фактически за указанный период было погашено 453 080 692 руб. 40 коп., при этом задолженность по кредиту составила 46 919 907 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последняя сумма в размере 172 645 997 руб. 04 коп. шла в погашение уже просроченного основного долга, начиная с ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенная общая сумма долга (453 080 692 руб. 40 коп.) не превышает суммы лимита кредитования (500 000 000 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.

В материалы дела представлена справка от 06.02.2015 N 50-05-34КТ/18 (т.3 л.д.111) из которой следует, что за период с 24.02.2012 по 21.11.2012 очередь неисполненных в срок распоряжений отсутствовала. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, досрочного погашения долга по кредитным договорам судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО АКБ "МИнБ" о действительном финансовом состоянии ОАО "Брянскэнергосбыт".

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок балансовые активы должника не свидетельствовали о его неустойчивом финансовом положении и невозможности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, на банковских счетах должника имелись денежные средства, необходимые для исполнения кредитных обязательств по договору.

Более того, судом установлено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева