Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5682/15

г.Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А82-2740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-2740/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича (ИНН: 760700331573, ОГРНИП: 305760401401456)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 84 517 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 Предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что размер арендной платы по договору аренды от 27.05.2004 должен быть произведен исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от кадастрового квартала и вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, Предприниматель считает, что в связи с наличием возражений ответчика суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и индивидуальным предпринимателем Рожновым А.А. заключен договор N 15076-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:001 по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, 8/75, пунктом 1.1 договора определено целевое назначение использования земельного участка арендатором: для эксплуатации нежилых помещений торгово-выставочного комплекса (л.д. 31-37).

14.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и индивидуальным предпринимателем Голышевым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 15076-МЛ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками частей здания, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, 2668 кв.м. земельного участка из общей площади 2668 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером номером 76:23:030905:001 по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, 8/75; в том числе на Голышева Д.А. приходится 931 кв.м.; целевое назначение использования земельного участка соарендатором: для эксплуатации помещений подвала, 1, 2, 3, 4, 5 этажей (л.д. 38-44).

С 22.06.2010 действует дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 5 от 14.10.2004 к договору N 15076-МЛ, в соответствии с которым на истца приходится 605 кв.м. (л.д. 45).

Размер и условия внесения арендной платы сторонами согласованы. Оплата производилась арендатором в соответствии с расчетами Агентства, являющихся приложением к соглашению N 5 от 14.10.2004 к договору N 15076-МЛ (л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к постановлению мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" расчет величины годовой арендной платы в границах кадастрового квартала осуществляется по формуле: Ави = Ауви x УПКСЗви x S, где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.);

Ауви - ставка арендной платы за землю (%);

S - площадь земельного участка (кв. м);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земли города в границах кадастрового квартала с учетом функционального использования (руб./кв.м), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области".

Ранее аналогичный порядок был установлен постановлением Мэрии города Ярославля от 09.09.2009 N 3139 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля".

Удельный показатель кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:1 составляет 9074,94 руб./кв.м. (кадастровая стоимость участка равна 24 211 939,92 рублей), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (л.д. 73), а также приложением I постановления Правительства Ярославской области N 702-п от 20.09.2011 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Ярославской области", строка 405172.

Арендуемый земельный участок является ранее учтенным, на кадастровый учет поставлен 29.03.2002.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является верным расчет арендной платы, произведенный Агентством исходя из удельного показателя кадастровой стоимости конкретного арендуемого земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:1 в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости и кадастровой стоимостью участка, установленной приложением I постановления Правительства Ярославской области N 702-п от 20.09.2011.

Довод Предпринимателя о том, что расчет арендной платы должен быть произведен на основании средних значений УПКС земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ярославской области (приложение II постановления Правительства Ярославской области N 702-п от 20.09.2011), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права и при наличии в Государственном кадастре недвижимости необходимых сведений об арендуемом земельном участке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 517 рублей 68 копеек за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с наличием возражений ответчика суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания, предусмотренные частью 5 данной статьи, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется, в том числе судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-2740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова