Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 04АП-5933/14

г. Чита

31 июля 2015 г.

Дело N А78-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства "Красноярск против пиратства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу N А78-3386/2014 по исковому заявлению Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Сквирской Татьяне Павловне (ОГРН 304753424000178, ИНН 750501005586) о взыскании 125 000 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сквирской Татьяне Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 (логотип "Крош") в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 (логотип "Ежик") в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 (логотип "Лосяш") в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 (логотип "Нюша") в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 (логотип "Бараш") в сумме 25000 руб., всего 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца; видеозапись момента закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи; представленный чек содержит дату реализации, а также реквизиты продавца.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года производство по делу N А78-3386/2014 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела NСИП-704/2014.

В настоящее время суд кассационной инстанции рассмотрел дело N СИП-704/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (28 июля 2015 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 22 июня 2015 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя. Нахождение адвоката в отпуске не является препятствием для присутствия в судебном заседании. Отпуск адвоката не препятствует ответчику участию в заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Сквирской Татьяне Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Как указал суд первой инстанции, сославшись на исковое заявление, 31 октября 2013 года в торговой точке, принадлежащей ИП Сквирской Т.П., расположенной по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 68 были приобретены товары - 4 закладки, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 384581 ("Ежик"), N 321870 ("Лосяш"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"). По мнению истца, покупка подтверждается товарным чеком на сумму 12 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений сходных с принадлежащими ему товарными знаками ответчику не предоставлял, то, по мнению последнего, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ использование его товарных знаков (сходных с ним до степени смешения обозначений) при продаже товаров является контрафактным. В этой связи правообладатель на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ обратился к нарушителю с требованием выплаты компенсации в размере 25 000 руб. за каждый товарный знак.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело вышеуказанными доказательствами факт приобретения товара у ответчика не подтверждается.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который сделан с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.

Как следует из пункта 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Истец Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 зарегистрирован в качестве юридического лица в Федеративной Республике Германия 14 марта 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из торгового реестра и хронологической выпиской.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации N 384580 с датой приоритета 18 июля 2006 года, датой регистрации - 24 июля 2009 года правообладателем товарного знака "Бараш" является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации N 384581 с датой приоритета 18 июля 2006 года, датой регистрации - 24 июля 2009 года правообладателем товарного знака "Ежик" является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации N 321933 с датой приоритета 18 июля 2006 года, на основании договора РД0051328, зарегистрированного 17 июня 2009 года, правообладателем товарного знака "Крош" является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации N 321870 с датой приоритета 18 июля 2006 года, на основании договора РД0051333, зарегистрированного 17 июня 2009 года, правообладателем товарного знака "Лосяш" является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации N 332559 с датой приоритета 18 июля 2006 года, на основании договора РД0051330, зарегистрированного 17 июня 2009 года, правообладателем товарного знака "Нюша" является компания Smeshariki GmbH.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела спорным товаром, товарным чеком, видеозаписью подтверждается приобретение истцом спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", без соответствующего разрешения правообладателя.

Учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, а также узнаваемость персонажей, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала, наличием надписи "Смешарики", следует прийти к выводу, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика 50 00 руб. компенсации, т.е. по 10 000 рублей за каждый случай нарушения. Апелляционный суд исходит при этом из первоначально заявленных истцом требований в данном размере, поскольку этот размер ответчиком не оспорен какими-либо доказательствами или доводами. Апелляционный суд не исходит из увеличения исковых требований по 25 000 руб. за каждый случай (т.1, л.д.74), поскольку данное увеличение ничем не обусловлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательствами по делу не подтверждается факт приобретения спорного товара у ответчика, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком первоначально не были оспорены обстоятельства приобретения спорного товара. Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны, она не отрицает продажи товара, при этом указывает, что данный товар ею приобретался у другого лица, не был изготовлен, а был лишь реализован, в связи с чем ошибочно полагает, что поэтому не может нести гражданско-правовую ответственность (т.1, л.д.78). Впоследствии адвокат ответчика представил правовую позицию, в которой отрицал данные обстоятельства.

Поэтому отклонение подлинника товарного чека, видеозаписи, сделанной в целях самозащиты, при наличии письменных пояснений ответчика, имеющихся в деле и подтверждающих приобретение товара, свидетельствует о нарушении процессуальных требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

В материалах дела имеется товарный чек, выданный от имени ответчика - индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны (т.1, л.д.48), где поименован спорный товар. Имеется печать и подпись продавца. Последовательность проставления данных реквизитов не имеет правового значения, поскольку данный документ сфальсифицированным не признан, соответствующего заявления от ответчика не поступало. Товар представлен в дело, его нахождение у ответчика и продажа последним подтверждалась. Видеозапись указанные обстоятельства в совокупности подтверждает.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 9189/13).

Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 2 000 руб., подлежала уплате в размере 4 750 руб. Иск подлежит удовлетворению на 40 %, соответственно, на 60 % пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета, что составляет 2 850 руб., поэтому 850 руб. (в связи с уплатой 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 1 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за апелляционное обжалование, распределяется аналогичным образом, т.е. истцу возмещается ответчиком 40 %.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца - пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано. За подачу апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу N А78-3386/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), 384581 ("Ежик"), 321870 ("Лосяш"), 332559 ("Нюша"), 384580 ("Бараш"), 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны в доход федерального бюджета госпошлину в связи с подачей иска в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина