Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-5263/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-7869/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5263/2015

на определение от 22.04.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-7869/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), выраженного в письме N 07-10/09494 от 11.12.2014, об отказе в прекращении исполнения решения N 09/141-1 от 26.09.2012 о привлечении МУПВ "ВПЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и обязании инспекции прекратить исполнение решения N 09/141-1 от 26.09.2012,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Сырбо Л.Г. по доверенности от 19.06.2015 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Юнцова В.А. по доверенности от 22.12.2014 сроком на 5 лет удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2015 N 07-07/00175 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, заявитель, МУПВ "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 07-10/09494 от 11.12.2014, об отказе в прекращении исполнения решения N 09/141-1 от 26.09.2012 о привлечении МУПВ "ВПЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, и обязании инспекции прекратить исполнение решения N 09/141-1 от 26.09.2012.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому N 09/141-1 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю взыскивать с расчетных счетов заявителя денежных средств в счет уплаты задолженности по решению N 09/141-1 от 26.09.2012 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, и осуществлять различного рода действия, направленные на исполнение указанного решения.

Определением от 22.04.2015 заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговой органа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют и несоразмерны заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку суд приостановил действие ненормативного акта, который в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку бесспорное взыскание 275 643 143,23 руб. приведет к изъятию денежных средств в указанной сумме из оборота, что может негативно повлиять на деятельность общества, а также не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, к числу которых отнесено, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что соответствующая обеспечительная мера может быть принята судом только в том случае, когда возможные действия непосредственно касаются предмета спора.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления является оспаривание решения налогового органа, выраженного в письме N 07-10/09494 от 11.12.2014, об отказе в прекращении исполнения решения N 09/141-1 от 26.09.2012 о привлечении МУПВ "ВПЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, приостановил действие ненормативного правового акта, в частности решение N 09/141-1 от 26.09.2012 о привлечении МУПВ "ВПЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, который в рамках настоящего дела не оспаривается.

В тоже время судебной коллегией установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/141-1 от 26.09.2012 оспорено заявителем в рамках судебного дела N А51-26184/2012, по которому вынесен окончательный судебный акт по существу - постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 (дело N Ф03-6176/2013) решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-26184/2012 в части привлечения МУПВ "ВПЭС" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 550 929,80 руб., в части начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 758 501,43 руб., а также начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 198 333 712 руб. отменено. В удовлетворении заявления МУПВ "ВПЭС" о признании недействительным решения N 09/141-1 от 26.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части отказано.

Определениями от 24.04.2014 N ВАС-996/14, вынесенными по результатам рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявлений ОАО "ДЭК", МУПВ "ВПЭС", в передаче дела N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/141-1 от 26.09.2012 вступило в законную силу и все предусмотренные действующим законодательством меры по его обжалованию исчерпаны.

Следовательно, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, не соответствующие и несоразмерные заявленным требованиям, то есть непосредственно не связанные с предметом спора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности. Фактически МУПВ "ВПЭС", реализуя процессуальное право в рамках данного дела и используя институт обеспечительных мер в форме приостановления действия решения инспекции N 09/141-1 от 26.09.2012 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 198 333 712 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также запрета налоговому органу взыскивать с расчетных счетов МУПВ "ВПЭС" вышеуказанные доначисления, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, получает желаемый результат: посредством применения обеспечительных мер фактически в добровольном порядке не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает принятую судом первой инстанции обеспечительную меру нарушающей баланс интересов сторон, при котором защита интересов заявителя приводит к неисполнению законного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления МУПВ "ВПЭС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 09/141-1 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 198 333 712 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также запрета инспекции взыскивать с расчетных счетов МУПВ "ВПЭС" суммы доначисленного по решению N 09/141-1 от 26.09.2012 налога на добавленную стоимость в размере 198 333 712 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-7869/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова