Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28221/15

г.Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-66053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-66053/13 (59-522)

по иску СК "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 4 769 485 руб. 88 коп.

при участии:

от истца:	Андреев Р.А. по дов. от 29.05.2015;
от ответчика:	Соколов В.А. по дов. от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК") в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - истец, ООО СК "Гелиос") взыскано 4 769 485, 88 руб. страхового возмещения и 46 847, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между истцом (страховщик) и ООО "Агротерминал" (страхователь) заключен договор N 720-0020-205 страхования от поломок автотранспортных средств, предметом страхования являются: зерносушилка N 1 "EQUISA" 2000 GEX и N 2 "EQUISA" 2000 GEX, находящиеся по адресу: 399346, Липецкая область, Усманский район, 100-м по направлению на С от ориентира СХПК "Никольский".

Риск выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования истцом перестрахован по договору факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1, заключенному с ответчиком (перестраховщик).

03.11.2009 в процессе сушки кукурузы произошла деформация зерносушилки N 2 "EQUISA" 2000 GEX в центральной ее части.

По указанному страховому случаю вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 по делу N A36-4237/2010 с истца в пользу страхователя ООО "Агротерминал" взыскано 5 020 511, 45 руб., в том числе 4 208 620 руб. 45 коп. страхового возмещения, 811 891 руб. расходов в целях уменьшения убытков, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 971, 29 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвовало ОАО "СГ МСК".

03.08.2012 ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения страхователю на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 10748/12/04/77 от 16.07.2012 и исполнительного листа N АС 000156028, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-4237/2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 769 485, 88 руб. в соответствии с договором факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об истечении сроков исковой давности.

Так, в п.11 Договора перестрахования указан период его действия, в частности относительно Секции Б: (в которой застрахована Зерносушилка N 1 "EQUISA" 2000 GEX) с периодом с 23.07.2009 по 01.03.2010.

В пункте 23 Договора перестрахования указано, что ответственность перестраховщика (АО "СГ МСК") по принятой им доле риска начинается в соответствии с п.11 настоящего договора. Перестраховщик (АО "СГ МСК") следует всем решениям Перестрахователя (ООО Страховая Компания "Гелиос") по оплате убытков, не противоречащим условиям настоящего Договора и Договора страхования.

Перестраховщик (АО "СГ МСК") не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения, если выплата страхового возмещения была произведена по истечении периода перестрахования, при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия настоящего договора перестрахования.

Страховой случай по договору страхования произошел 03.11.2009, то есть в период действия договора перестрахования.

Сторонами соглашения закреплено, что дата выплаты страхового возмещения по договору страхования, произведенная по истечении действия договора перестрахования, не освобождает перестраховщика от исполнения обязательств по договору перестрахования.

Страховой случай по договору перестрахования (выплата страхового возмещения по основному договору страхования) произошел 03.08.2012, соответственно и отсчет 2-х летнего срока исковой давности должен начинаться именно с 03.08.2012. Истекает этот срок 04.08.2014.

Исковое заявление ООО СК "Гелиос" направлено в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2013 и поступило в суд 28.05.2013, то есть исковое заявление было подано в суд более чем за год и 2 месяца до истечения срока исковой давности.

Кроме того, 20.04.2010 ООО СК "Гелиос" в рамках исполнения обязательств по договору перестрахования N 150-0002-205-09/1 направила в ЗАО СГ "Спасские Ворота" (правопреемником которой является Акционерное общество "Страховая группа МСК") уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования машин от поломок N 720-0020-205, перестрахованному по договору перестрахования N 150-0002-205-09/1.

Письмом от 21.04.2010 ЗАО СГ "Спасские Ворота" сообщило ООО СК "Гелиос", что по результатам изучения документов по указанному убытку специалисты ЗАО СГ "Спасские Ворота" пришли к выводу о невозможности произведения выплат страхового возмещения, указав причины, обосновывающие такое решение.

Из письма ЗАО СГ "Спасские Ворота" усматривается, что урегулирование заявленного убытка по договору страхования происходило совместно специалистами ООО СК "Гелиос" и ЗАО СГ "Спасские Ворота".

В результате ООО СК "Гелиос" первоначально отказало страхователю (ООО "Агротерминал") в выплате страхового возмещения.

26.10.2010 ООО "Агротерминал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием от 03.11.2009.

АО "СГ МСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу N А36-4237/2010 с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Агротерминал" взыскана сумма в размере 5 020 511, 45 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО "СГ МСК" и ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд в своем решении, свидетельствуют о том, что АО "СГ МСК" (ЗАО СГ "Спасские Ворота") было заранее уведомлено о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на момент действия договора страхования и перестрахования.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истец уже с 03.11.2009 имел возможность обратиться к перестраховщику с соответствующей претензией-требованием, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судом обоснованно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что риск выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Агротерминал" по указанному в иске договору страхования ответчику в перестрахование не передавался.

Учитывая большое количество переданного в перестрахование имущества, Договор перестрахования передавался секционно: Секция А согласно Приложению N 1 и Секция Б согласно Приложению N 2, переданный в перестрахование договор 720-0020-205 находится в Секции Б.

В соответствии с п.11 договора перестрахования периодом действия договора перестрахования (Секция Б) считается период с 23.07.2009 по 01.03.2010, что также подтверждается датой Приложения N 2 к договору перестрахования от 23.07.2009.

При таких данных, довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в перестраховании заключенного договора страхования не соответствует действительности, поскольку на период начала действия договора перестрахования основной договор страхования уже был заключен, а, следовательно, у истца возникла заинтересованность в его перестраховании.

Довод ответчика о том, что договор перестрахования не является заключенным по основаниям, предусмотренным ст.ст.432, 942 ГК РФ, также правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм и условий договора страхования.

На основании ст.ст.929, 933, 967 ГК РФ договор перестрахования является разновидностью договоров имущественного страхования.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В указанный договор перестрахования включены все существенные условия договора страхования, в частности, определен объект страхования - сельскохозяйственная техника согласно приложению N 1 и N 2, а в п.9 договора указаны все застрахованные риски.

Таким образом, в договоре достаточно четко определен объект договора перестрахования - все перестрахованное имущество указано в Приложениях к договору, определены переданные в перестрахование риски и определен предмет договора: "Перестрахование риска выплаты страхового возмещения по договорам страхования N N ".

В данном договоре определение страхового случая по договору перестрахования изложено в п.5 договора "Предмет договора".

Договор перестрахования содержит все необходимые условия, предписанные п.1. ст.942 ГК РФ, а в силу п.1 ст.432 ГК РФ сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания признавать данный договор незаключенным.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в силу условия о сроке действия договора перестраховании, также основан на неверном толковании действующего законодательства, условий договора перестрахования и обстоятельств наступления страхового случая.

Так, в соответствии с п.п.2, 11 договора перестрахования срок действия договора определен с 01.07.2009 по 01.03.2010, а факт выплаты страхового возмещения по основному договору имел место 03.08.2012.

Между тем, при урегулировании страхового случая по основному договору страхования непосредственное участие в его урегулировании принимал перестраховщик по договору перестрахования (ОАО СГ "Спасские Ворота"), который в свою очередь, что подтверждается письмом от ОАО СГ "Спасские Ворота", рекомендовал ООО СК "Гелиос" отказать страхователю (по основному договору) в выплате страхового возмещения.

Учитывая позицию перестраховщика по договору перестрахования, ООО СК "Гелиос" своим письмом от 14.09.2010 отказало в выплате страхового возмещения по основному договору страхования.

26.10.2010 страхователем по основному договору страхования в Арбитражный суд Липецкой области подано исковое заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО "СГ МСК".

В ходе рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Гелиос") и третьим лицом (ОАО "СГ МСК") производились затраты на проведение судебных экспертиз в рамках рассматриваемого спора, что можно признать началом исполнения обязательств по договору перестрахования со стороны ОАО "СГ МСК".

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 по делу N А36-4237/2010 обжаловано ООО СК "Гелиос" и ОАО "СГ МСК". Постановлением от 23.05.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение в силе, а апелляционный жалобы - без удовлетворения. 03.08.2012 ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения страхователю на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 10748/12/04/77 от 16.07.2012 и исполнительного листа N АС 000156028, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-4237/2010.

При таких данных, с учетом совместного участия ООО СК "Гелиос" и ОАО "СГ МСК" в судебных заседаниях по иску страхователя по основному договору фактическая выплата по основному договору была осуществлена только 03.08.2012, а, следовательно, и страховое событие в рамках договора перестрахования наступило только 03.08.2012.

Из пункта 23 договора перестрахования следует, что перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения, если выплата страхового возмещения была произведена по истечении периода перестрахования, при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия договора перестрахования.

Страховой случай по договору страхования произошел 03.11.2010, то есть в период действия договора перестрахования.

Таким образом, исходя из положений п.23 договора перестрахования перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе предусмотреть любые не запрещенные законом условия.

При заключении данного договора перестрахования сторонами учитывалась практика делового оборота и особенности договоров перестрахования, при которых в 90% всех случаев выплаты страхового возмещения (по основному договору) происходят по истечению периода действия договора страхования и перестрахования.

Пункт 23 договора перестрахования не противоречит положениям ст.ст.929, 967, 942 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что если событие произошло за пределами срока перестрахования, то это не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании закона.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства по договорам перестрахования прекращаются исполнением этих обязательств в случае наступления предусмотренного договором события.

Истечение периода действия договора перестрахования не влечет автоматического прекращения обязательств по данному договору, в частности обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-66053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева