Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6327/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-6073/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД ШИППИНГ",

апелляционное производство N 05АП-6327/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-6073/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД ШИППИНГ" (ИНН 2537105160, ОГРН 1142537002222, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2014)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

о признании незаконным и об отмене постановления от 10.03.2015 N 9862/283-15,

при участии:

от ООО СК "ГРАНД ШИППИНГ": представитель Голещук И.А. по доверенности от 23.03.2015, сроком до 23.03.2016, паспорт;

от Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД ШИППИНГ" (далее - ООО СК "ГРАНД ШИППИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (далее - Учреждение, административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 N 9862/283-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Определением суда от 27.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Решением арбитражного суда от 25.06.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Обществом нарушены Правила пограничного режима, утверждённые приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515, а не условия уведомления об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие вменённого административного правонарушения. Выражает несогласие с существующим правовым регулированием отношений, возникающих в ходе осуществления деятельности по перевозке грузов морским транспортом межу портами Российской Федерации без пересечения её границ, а также с тяжестью ответственности за правонарушения в данной сфере деятельности.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на правильное установление судом первой инстанции при рассмотрении дела всех существенных обстоятельств, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.02.2015 пограничным нарядом "Пост пограничного контроля" произведены контрольно - проверочные мероприятия на судне ТХ "Диомид".

В ходе проверки установлено, что собственником ТХ "Диомид" (порт приписки Владивосток) на основании свидетельства о праве собственности на судно является ООО СК "ГРАНД ШИППИНГ".

Согласно судовому журналу от 21.12.2014 N 7-2528, 18.01.2015 в 14 часов 55 минут (время Владивостокское) ТХ "Диомид" под управлением капитана Поротикова А.В. вышел из порта города Петропавловска-Камчатского в порт Тиличики для ведения деятельности (транспортировка грузов).

Капитан ТХ "Диомид" Поротиков А.В. подал уведомление об осуществлении промысловой и иной деятельности во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ 18.01.2015 в 14 часов 20 минут (время Владивостокское), но нарушил условие такого уведомления, то есть вышел из порта города Петропавловска-Камчатского и начал осуществление деятельности (транспортировка грузов) менее чем за 24 часа с момента подачи уведомления об осуществлении данной деятельности.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.03.2015 N 9862/283-15 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе, Закон N 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 21 Закона о Государственной границе в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 данной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 данной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно пункту 4.2 части 4 раздела 2 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима", об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение N 4).

Так, согласно пункту 4.1 указанных Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, согласно судовому журналу от 21.12.2014 N 7-2528, 18.01.2015 в 14 час. 55 мин. (время Владивостокское) ТХ "Диомид" под управлением капитана Поротикова А.В. вышло из порта города Петропавловска-Камчатского в порт Тиличики для ведения деятельности (транспортировка грузов), при этом капитан ТХ "Диомид" Поротиков А.В. подал уведомление об осуществлении промысловой и иной деятельности во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ 18.01.2015 в 14 час. 20 мин. (время Владивостокское), но начал осуществление деятельности (транспортировка грузов) менее чем за 24 часа с момента подачи уведомления об осуществлении данной деятельности, в результате чего Обществом допущено нарушение установленных правовыми актами условий уведомления о начале осуществления соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые материалами дела.

Указанный вывод судебной коллегии сделан с учетом правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 23.04.2014 по делу N А51-31113/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований законодательства о пограничном режиме.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с организацией перевозок грузов морским транспортом, Общество обеспечивает выполнение обязанностей по соблюдению установленных при данной деятельности правил и норм, то есть обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения Обществом порядка уведомления при ведении деятельности в территориальном море Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено.

Оценив возможность признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным, суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительны оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, кроме того, что обществом соответствующее заявление не делалось.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания в виде предупреждения тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются коллегией как ошибочные и не имеющие правового значения для правовой квалификации содеянного.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-6073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк