Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 01АП-3398/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4774/15 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2015 г.

А43-22830/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Волга" (ОГРН 1025203039421, ИНН 5260060956, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 163Г)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015

по делу N А43-22830/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Волга"

о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 N 1937,

при участии:

от гаражно-строительного кооператива "Волга" - Губановой Е.Ю. по доверенности от 10.09.2014, Вовчика И.Р. по протоколу от 13.02.2011,

и установил:

гаражно-строительный кооператив "Волга" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 29.05.2014 N 1937 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории на участке от дома N 23 до здания N 163В по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", об обязании администрации устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155").

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Кооператив не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Кооператива в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Кооператива, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 01.06.1982 N 328 исполнительным комитетом Горьковского городского Совета народных депутатов за Кооперативом закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 4,3 га по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода.

Распоряжением администрации от 28.09.2004 N 3070-р Кооперативу присвоен почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 163Г.

Впоследствии земельный участок, закрепленный за Кооперативом, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:18:0061070:0025.

Право бессрочного пользования данным земельным участком зарегистрировано за Кооперативом (свидетельство о регистрации права от 12.10.2004 серии 52-АД N 076065).

Решением Нижегородского районного суда из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:0025 был выделен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:62, занимаемый гаражом N 9096 члена Кооператива, который зарегистрировал свое право собственности на выделенный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:0025 прекратил свое существование и носит статус "Архивный". В новых границах земельный участок имеет кадастровый номер 52:18:0060170:489.

На территории, занимаемой Кооперативом, в границах ранее зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:0025, были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0060170:62, 52:18:0060170:68, 52:18:0060170:69, 52:18:0060170:70, 52:18:0060170:450, 52:18:0060170:489 и здание Кооператива с кадастровым номером 52:18:0060170:92. На указанных земельных участках находятся принадлежащие Кооперативу на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 52:18:0060170:692, 52:18:0060170:662 и 52:18:0060170:664.

29.05.2014 администрацией принято и 30.05.2014 опубликовано в сети Интернет на сайте администрации постановление N 1937 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории на участке от дома N 23 до здания N 163В по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода".

Указанный проект был разработан на основании постановления администрации от 17.07.2012 N 2816 "О разрешении "ЗАО СУ-155" подготовки проекта планировки и межевания территории на участке от дома N 23 до здания N 163В по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода".

Посчитав постановление администрации от 29.05.2014 N 1937 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Одним из существенных условий указанного договора является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов.

Статьями 41, 42 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно статье 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, по результатам проведения аукциона 03.07.2012 между администрацией и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор о развитии застроенной территории N 065/06 в границах ул. Родионова г. Нижнего Новгорода.

После подготовки проекта планировки, согласования его с органом местного самоуправления постановлением главы г. Нижнего Новгорода от 22.04.2014 N 39-п "О назначении публичных слушаний" были назначены публичные слушания на 13.05.2014 в 18 часов 00 минут по проекту планировки и межевания территории.

Заключение о результатах публичных слушаний от 13.05.2014 опубликовано в газете "День города" N 42 (882).

Постановлением администрации от 29.05.2014 N 1937 был утвержден проект планировки и межевания, который впоследствии был опубликован на сайте администрации.

На основании указанных обстоятельств суд признал, что процедура при издании оспариваемого постановления соответствовала нормам действующего законодательства.

Представители Кооператива не оспаривали выводы суда в этой части.

Вместе с тем, по их мнению, судом должна быть дана оценка нарушениям градостроительного законодательства при утверждении проекта планировки и межевания территории.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию заявителя несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

В рассматриваемом случае суд установил, что земельный участок, занимаемый Кооперативом, не входит в территорию развития застроенной территории (заявителем данное обстоятельство не оспаривается); издание оспариваемого постановления не препятствует оформлению права собственности непосредственно Кооператива на земельные участки, занимаемые гаражами, либо в общую долевую собственность нескольким лицам, которым на праве собственности принадлежат гаражи, находящиеся на неделимом земельном участке (как в рассматриваемом случае).

Кроме того, суд установил, что в настоящее время гаражи, расположенные на земельном участке, принадлежащем Кооперативу на праве бессрочного пользования, используются по их целевому назначению, каких-либо препятствий для ведения хозяйственной и финансовой деятельности не создается; решения о предоставлении спорного земельного участка иному лицу не принималось.

Ссылку Кооператива на акты экспертного исследования от 30.01.2015 N 1-30 и от 27.02.2015 N 2-30 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные акты содержат предположительный вывод, опровергаемый находящимися в материалах дела доказательствами.

Заявляя о несоответствии проекта планировки и межевания территории требованиям градостроительного законодательства, заявитель не указал, каким образом приведенные им обстоятельства реально нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, целью чего явилось обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы о сносе гаражей в будущем носят предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Кооперативом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-22830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова