Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-3727/15

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А36-6571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Доломит": Никитиной В.Н., представителя по доверенности N 18-24 от 22.12.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: Гавришевой Н.Н., представителя по доверенности N НЮ-9/79/Д от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Доломит" (ИНН 4803003415, ОГРН 1024800548520) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 года по делу N А36-6571/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога к открытому акционерному обществу "Доломит" (ИНН 4803003415, ОГРН 1024800548520) о взыскании 81590 руб. штрафа за перегруз вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", ответчик) о взыскании 81590 руб. штрафа за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Доломит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет погрешности является неверным, поскольку согласно п. 2 таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 среднее число вагонов в составе принимается равным 35 вагонам, в то время как взвешивалось всего 4 вагона, считая необходимым руководствоваться при расчете погрешности измерений значениями таблицы Б.3. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которым при выявлении трафаретной грузоподъемности вагона, контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой. По утверждению заявителя, вес груза в вагоне N 56898133 увеличился в результате осадков и налипания грязи. Ответчик также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Доломит" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.14 со станции Данков грузоотправителем ОАО "Доломит" в адрес грузополучателя ООО "Остров Джус", Ульяновская область, г. Ульяновск, был отправлен вагон N 56898133 с грузом - доломит сырой металлургический. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН858414, определенная грузоотправителем масса груза нетто составила 70000 кг.

На станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги 26.06.2014 г. в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была произведена контрольная перевеска вагона N 56898133, в результате которой установлено, что вес брутто составил 9500 кг, вес тары вагона с бруса - 24000 кг, вес нетто - 71000 кг.

Согласно произведенному на основании Рекомендации МИЗ115-2008 расчету, излишек массы составил 300 кг. По факту перегруза вагона N 56898133 были составлены акт общей формы N5/1276 от 26.06.2014 г. и коммерческий акт NКБШ1400209/5 от 26.06.2014 г.

Из акта общей формы N 310 от 27.06.2014 г., составленного в дополнение к акту общей формы N5/1276 от 26.06.2014 г., следует, что перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности устранен силами грузополучателя ООО "Остров Джус" путем отгрузки излишней массы груза в количестве 345 кг.

После отбора излишков груза вагон N 56898133 был перевешен на вагонных весах в движении, в результате перевески установлено: вес брутто составил 94655 кг, тара с бруса - 24 000 кг, вес нетто - 70655 кг, о чем составлен акт общей формы N 312 от 27.06.2014 г.

Начислив на основании ст. 102 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ штраф за перегруз вагона в размере 81590 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Наличие перегруза в вагоне N 56898133, помимо акта общей формы N5/1276 от 26.06.2014 г., коммерческого акта NКБШ1400209/5 от 26.06.2014, подтверждено также актом общей формы N312 от 27.06.2014 г., составленным после отгрузки из вагона излишней массы груза (доломита) в размере 345 кг, в котором указано, что вес вагона после отгрузки составил 70 655 кг.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Аналогичная норма изложена в ст. 102 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при погрузке груза в вагон ОАО "Доломит" использовало весы вагонные электронные ВВЭ-СД, заводской номер 094122, наибольший предел взвешивания - 150 т, метод взвешивания -в статике (то есть с остановкой), без расцепки. Вагонные весы ВВЭ предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении 2-, 4-, 6- и 8-осных вагонов в составе без расцепки. Принцип действия весов основан на преобразовании информации упругих элементов тензорезисторных датчиков, возникающей под действием силы тяжести взвешиваемого груза, в аналоговый электрический сигнал, изменяющейся пропорционально массе груза.

Контрольное взвешивание проводилось на 100-тонных тензометрических вагонных весах типа "ВЕСТА-СД-100", заводской номер 262, учетный номер 1354, метод взвешивания - с остановкой без расцепки. Взвешивание произведено на весах вагонных ВЕСТА-СД-100, заводской номер 262, учетный номер 1354, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки - 16.12.2013 г.

И первые, и вторые весы относятся к среднему классу точности (согласно ГОСТ 29329). Предел допускаемой погрешности статического взвешивания в эксплуатации при интервале взвешивания до 100 тонн включительно и для одних, и для других весов составляет +/- 0,1%.

Как следует из п.8.1.1.1. Рекомендаций МИ3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются следующие весовые устройства: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы (для проверки гирь и проверки объемной насыпной массы). Также в качестве средств измерений используются метрошток, линейки и рулетка для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом, измеритель ИТШ-1 или ИПМ-1-М(п.п.8.1.1.2.-8.1.1.4).

Таким образом, Рекомендации МИ 3115-2008 относят весовые устройства к одному виду средств измерения, из чего следует, что весы, использованные ответчиком при погрузке, и весы, использованные ОАО "РЖД" при контрольной перевеске груза, являются одинаковыми средствами измерения.

Согласно п. 6.2.4.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определение массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Пунктом 6.2.4 Рекомендаций МИ З115-2008 установлен порядок определения недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования. В соответствии с п.6.2.4.2 Рекомендаций МИ З115-2008 при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определение массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Предельное расхождение в результате определения массы груза нетто, согласно таблице А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, равно 1%, таким образом, предельное отклонение результатов измерения массы составляет 700 кг. Соответственно, масса излишка составила 300 кг.

В связи с указанным, довод ответчика о необходимости руководствоваться значениями таблицы Б.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, применяемой для определения значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения, является несостоятельным.

Истец при расчете штрафа исходил из провозной платы по прейскуранту N 10-01, равной 16318 руб. Таким образом, размер штрафа за перегруз вагона N 56898133 составил 81590 руб., представленный истцом расчет является верным.

Ссылка ответчика на то, что вес груза в вагоне N 56898133 увеличился в результате осадков и налипания грязи, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в нарушение положений указанной статьи не представлено надлежащих доказательств того, что вес груза в вагоне N 56898133 увеличился в результате осадков и налипания грязи.

Как указано ответчиком, продукция, погруженная в полувагон N 56898133, была расфасована в мягкие полиэтиленовые контейнеры. По мнению ответчика, полиэтиленовая тара, в которой перевозился груз, способствовала накоплению дождевых осадков в кузове полувагона. Доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Согласно данным из представленной ответчиком метеорологической сводки, 26.06.2014 г. (в день, когда была произведена контрольная перевеска вагона) в Ульяновске осадков не было. Не было осадков в Ульяновске и 25.06.2014 г.

Судом принято во внимание также то, что перевозка железнодорожным транспортом осуществляется по железнодорожному полотну (рельсам), которое имеет определенные конструктивные особенности, в частности, не позволяющие колесам вагонов (контейнеров, платформ и т.п.) соприкасаться с поверхностью земли, что исключает налипания на полувагон грязи в значительном количестве.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 29.06.2014 г., согласно которой вагон N 56898133 после выгрузки (порожний) был перевешен, вес порожнего вагона N 56898133 составил 24 тонны, что соответствует весу вагона по трафарету.

В силу изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 81590 руб. обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет погрешности является неверным, поскольку согласно п. 2 таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 среднее число вагонов в составе принимается равным 35 вагонам, в то время как взвешивалось всего 4 вагона. Довод ответчика основан на неверном толковании данного положения. Указанное количество вагонов является усредненным, таким образом, пункт 2 таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 не содержит запрета на взвешивание более или менее 35 вагонов, в связи с чем довод заявителя не принимается судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоразмерного взыскания с ОАО "Доломит" штрафа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения его размера за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Доломит" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 года по делу N А36-6571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Доломит" (ИНН 4803003415, ОГРН 1024800548520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный