Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-2950/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А13-14199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича представителей Боковикова С.Н. по доверенности от 14.01.2015, Нехаевой Н.Л. по доверенности от 29.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Быстровой В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-14199/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Свитин Александр Викторович (ОГРНИП 304352507800078, ИНН 352500149740; место жительства - г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1\4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2014 N 5497 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304010:0082, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Рубцова, д. 8а, в спорный налоговый период использовался для размещения административных зданий, принадлежащих организации продовольственного снабжения, что говорит о правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 4.3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (далее - Положение).

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.07.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Докшину А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители предпринимателя пояснили, что в Положении не указана конкретная группа разрешенного использования земельных участков, к которым применяется льгота в виде 60 % земельного налога.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (т. 1, л. 112-119) исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 460 556 руб. При этом предприниматель, определив размер земельного налога как 535 835 руб. и применив установленную пунктом 4.3 Положения льготу в размере 321 501 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304010:0082, определил сумму исчисленного налога в размере 214 334 руб. По мнению предпринимателя, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "административного здания организации продовольственного снабжения", в связи с чем применение указанной льготы правомерно.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, о чем составлен акт от 15.05.2014 N 1964. Налоговым органом сделан вывод о том, что спорный земельный участок не подпадает под вид земельного участка, описанный в Положении, на который распространяется льготный режим налогообложения. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 02.07.2014 N 5497 (т. 1, л. 22 -27) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 321 501 руб., начислены пени в сумме 24 227 руб. 16 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 64 300 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) от 08.09.2014 N 07-09/10086@ решение инспекции изменено в части изложения пункта 3.1, в остальной части решение утверждено без изменения (т. 1, л. 28-30).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

На территории Вологодской области земельный налог введен решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309, рассматриваемая льгота решением N 1345 с 01.01.2013.

Согласно пункту 4.3 Положения освобождаются от уплаты земельного налога в размере 60 процентов организации и физические лица в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, за исключением земельных участков, расположенных в центральной части города.

То, что участок расположен не в центральной части города, сторонами не оспаривается.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания).

В пункте 1.2.7 Методических указаний описаны земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (7-я группа видов разрешенного использования). В пункте 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9-я группа видов разрешенного использования).

Таким образом, описание предназначения земельного участка, изложенное в Положении, совпадает с описанием 9-й группы видов разрешенного использования, приведенной в Методических указаниях.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 27.06.2011 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304010:82 был изменен с "эксплуатации и обслуживания нежилых помещений" на "эксплуатацию административных зданий" (т. 1, л. 104).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка также рассчитана исходя из отнесения вида его разрешенного использования к 7-й группе.

Таким образом, следует согласиться с выводом налогового органа о том, что спорный участок относится к 7-й группе.

Из текста Положения буквально следует, что возможность применения льготы по уплате земельного налога связана с целью приобретения (предоставления) земельного участка.

При этом вид разрешенного использования и цель приобретения (предоставления) земельного участка являются не тождественными понятиями, хотя в ряде случаев они могут совпадать.

Вместе с тем налоговые органы в соответствии с положениями статьи 396 НК РФ устанавливают кадастровую стоимость земельных участков, вид их использования на основании результатов государственной кадастровой оценки земель.

Вне зависимости от доводов предпринимателя о том, что земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий, которые используются для обеспечения деятельности магазинов розничной торговли, ремонта оборудования, используемого в розничной торговле, и размещения администрации предпринимателя; что заявитель фактически осуществляет деятельность по материально-техническому снабжению деятельности собственных магазинов розничной торговли, которые в свою очередь осуществляют продовольственное снабжение населения, следует признать, что соответствующие сведения и изменения в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Таким образом, расположенное на спорном земельном участке административное здание не относится к сфере материально-технического снабжения в том смысле, в котором это понятие употреблено в подпункте 4.3 пункта 4 Положения, в связи с этим у предпринимателя отсутствуют основания для применения льготы по уплате земельного налога.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции не подлежит признанию недействительным, требования заявителя обоснованно отклонены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 01.04.2015 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 300 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 150 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года предпринимателю предлагалось в срок до 20.05.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства доплаты государственной пошлины в размере 50 рублей или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины во исполнение указанного определения суда предпринимателем не представлены, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-14199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича (ОГРНИП 304352507800078, ИНН 352500149740; место жительства: г. Вологда) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина