Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5914/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25795/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А02-2095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца, от третьего лица без участия (извещены)

от ответчика Мартиросян Л.М. директор на основании решения от 10.11.2013, Соловьева Н.Н. по доверенности от 22.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года по делу N А02-2095/2014 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240, пр. Коммунистический, 105/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 37657040 руб. 40 коп.,

третье лицо Министерство сельского хозяйства Республики Алтай

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чуйское " (далее - ООО "Чуйское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 26568000 руб. за невыполненные работы по договору на выполнение проектных работ, 3368822 руб. 40 коп. договорной пени, 7720218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 г. до дня исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зодчий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- отсутствие претензий со стороны истца, касающихся нарушения ответчиком условий договора, расценено как возможность продления срока исполнения ООО "Зодчий" своих обязательств по договору;

- в настоящее время проектная документация находится на государственной экспертизе;

- требования представителем ответчика в судебном заседании были ошибочно признаны;

- по настоящее время действие Договора N 11-08 не прекращено, соответственно исполнение обязательств подрядчика по нему продолжается, требований, касающихся качества его исполнения, или о расторжении (изменении) Договора 11-08, со стороны ООО "Чуйское в адрес ООО НППСП "Зодчий" не поступало.

- Договор N 11-08 от 06.04.2011 г. заключен между ООО НППСП "Зодчий" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Алтай "Чуйское" (ГУП РА "Чуйское") (заказчик), однако исковое заявление подано ООО "Чуйское".

- судом допущены процессуальные нарушения: нарушен срок рассмотрения дела, по собственной инициативе привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Алтай (далее - Минсельзхоз РА) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК при отсутствии об этом ходатайства от Минсельхоза РА, доверенность представителя истца выдана с превышением срока полномочий генерального директора;

- неоднократным обращением ответчика в АУ РА "Экспертиза Республики Алтай" за государственной экспертизой проектной документации, подтверждается факт выполнения им части работ по договору N 11-08 от 06.04.2015 г.

- 3 этапа из предусмотренных договором работ было выполнено, а именно осуществлено производство инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы N 04-1-1-0074-11, разработан проект и передан на государственную экспертизу; вина ответчика отсутствует.

При этом, фактически от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции поступили 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года по делу N А02-2095/2014, из которых одна апелляционная жалоба подписана представителем Ю.М. Дидеевым по доверенности от 13.05.2015, другая апелляционная жалоба подписана директором жалобы ООО НППСП "Зодчий" Л.В. Мартиросяном.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подачу двух апелляционных жалоб от одного юридического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как одну апелляционную жалобу, предложил определением о принятии жалобы к производству апеллянту выразить свою правовую позицию в отношении рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов какой конкретно апелляционной жалобы или доводов обеих апелляционных жалоб в совокупности.

Поступившим в адрес суда ходатайством ответчик просит учитывать доводы обеих апелляционных жалоб в совокупности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 г. между ООО "Чуйское" (заказчик) и ООО "Зодчий" (исполнитель) заключен договор N 11-08 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

производство инженерных изысканий по объекту "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

получение положительного заключения на отчет об инженерных изысканиях;

разработка проектной документации на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

получение положительного заключения на данную проектную документацию.

Согласно пункту 2.1, 2.2 стоимость договора определяется сторонами согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 26586000 руб., без НДС. Заказчик производит оплату работ денежными средствами следующими платежами согласно графику финансирования работ: 1 платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 8256800 руб. без НДС; 2 платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 5743200 руб. без НДС; 3 платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 2513600 руб. без НДС; 4 платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 2513600 руб. без НДС; 5 платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 2513600 руб. без НДС; 6 платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 2513600 руб. без НДС; 7 платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 2513600 руб. без НДС.

В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - дата получения исполнителем денежных средств в счет первого платежа указанного в пункте 2.1. договора.

Окончание работ - сто восемьдесят девять календарных дней с даты начало работ.

По завершении стадии выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт-сдачи работ; комплект документации (предусмотренные заданием на инженерные изыскания и заданием проектирования); накладную, регистрирующую акт передачи комплекта проектной документации заказчику; счет-фактуру ( пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7. договора получение исходных данных от служб района, все согласования и экспертиза документации в необходимых органах производится исполнителем. Все дополнения и изменения документации по замечаниям этих организаций исполнитель выполняет без дополнительной оплаты, если это не связано с изменением исходных данных на проектирование или введением новых федеральных норм на проектирование и строительство.

Истцом перечислены денежные средства ответчику в размере и сроки, предусмотренные договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Чуйское" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязательств по выполнению условий договора от 06 апреля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик в установленные договором сроки разработанную проектную документацию на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" с полученным положительным заключением на данную проектную документацию, истцу не передал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно неисполнения им условий договора.

В протоколе судебного заседания от 06.05.2015 года отражено, что представитель ответчика признал требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представитель ошибочно признал требования ввиду своей неопытности, вместе с тем, данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку представитель действует в суде от имени юридического лица, которое наделяет его соответствующими полномочиями и доверяет ему представлять интересы в суде.

Более того, даже если признание исковых требований, как ссылается апеллянт, произошло ошибочно, ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы суда о невыполнении ответчиком сроков изготовления проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что представитель ООО НППСП "Зодчий" по доверенности Пьянков Л.С. в суде первой инстанции ошибочно признал требования истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие претензий со стороны истца, касающихся нарушения ответчиком условий договора, расценено как возможность продления срока исполнения ООО "Зодчий" своих обязательств по договору, не основано на нормах права и противоречит установленным договором срокам.

Тот факт, что в настоящее время проектная документация, включая смету на строительство производственного комплекса на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада, находится в АУРА "Государственная экспертиза Республики Алтай", не свидетельствует о выполнении работ в установленные договором сроки, более того, даже на сегодняшний момент соответствующая документация не прошла экспертизу, доказательства обратного ответчиком не представлено.

При этом, давая пояснения в суде апелляционной инстанции относительно того, что сроки выполнения работ были очень короткими, а денежные средства поступали от истца позже, чем предусмотрено в договоре, тем не менее, ответчик не учитывает, что подписывая договор, он согласился на его условия, в том числе об установлении срока, при этом, факты, на которые ссылается ответчик, не освобождает его от выполнения работ по составлению проектной документации и прохождению соответствующей экспертизы, которая даже с учетом несвоевременного перечисления истцом авансовых платежей в любом случае не выполнена, при том, что ответчик не предъявил к истцу каких-либо встречных требований о взыскании неустойки за несовременную оплату, что выходит за рамки предмета настоящего дела.

Статья 401 ГК РФ, на которую указывает в жалобе апеллянт, ссылаясь на отсутствие своей вины, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ответчик не доказал, что действиями истца затягивался процесс разработки проектной документации, и он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые данные и документы.

При этом, напротив, в деле имеется отрицательное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником АУРА "Государственная экспертиза Республики Алтай" С.В. Камышниковым, от 27.08.2014 г., в соответствии с которым разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям технических регламентов и возвращается на доработку.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание было назначено на 08 мая 2015 года, а ООО НППСП "Зодчий" направило проектную документацию на повторную экспертизу 05 мая 2015 года, в связи с чем не имело реальной возможности представить положительное экспертное заключение для суда, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент обращения истца с исковым заявлениям (2014 год) все сроки по изготовлению документации (2011 год) уже истекли, суд первой инстанции рассматривал дела с октября 2014 года, однако документация не была представлена ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, несмотря на истечение сроков выполнения по договору почти 4 года назад.

Указание на то, что по настоящее время действие Договора N 11-08 не прекращено, соответственно исполнение обязательств подрядчика по нему продолжается, требований, касающихся качества его исполнения, или о расторжении (изменении) Договора 11-08, со стороны ООО "Чуйское в адрес ООО НППСП "Зодчий" не поступало, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт просрочки исполнения обязательств и наличие долга у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требуемые работы не выполнены вне значимости от указанного апеллянтом факта.

Ссылка апеллянта на то, что неоднократным обращением ответчика в АУ РА "Экспертиза Республики Алтай" за государственной экспертизой проектной документации, подтверждается факт выполнения им части работ по договору N 11-08 от 06.04.2015 г., не состоятельна, поскольку договором предусмотрено выполнение работ в полном объеме, а не его части.

Судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что 3 этапа из предусмотренных договором работ было выполнено, а именно осуществлено производство инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы N 04-1-1-0074-11, разработан проект и передан на государственную экспертизу (заключен Договор N 6-2015 от 12.01.2015 г., оплачены денежные средства за повторную экспертизу - платежное поручение N 1 от 12.01.2015 г.).

Положительное заключение по разработанной проектной документации на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" в материалах дела отсутствует, часть выполненной ответчиком работы не имеет потребительской ценности для истца, иного из дела не следует, ответчиком не доказано, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика сумма долга по договору в размере 26568000 руб.

Договор N 11-08 от 06.04.2011 г. заключен между ООО НППСП "Зодчий" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Алтай "Чуйское" (ГУП РА "Чуйское") (заказчик), исковое заявление подано ООО "Чуйское", поскольку в соответствии с уставом истца ООО "Чуйское" создано в результате преобразования ГУП РА "Чуйское" (т.д. 1 л.д. 39, 57). Соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части того, что доверенность на представителя ООО "Чуйское" от 31.12.2014 г. со сроком действия до 31.12.2017 г. выдана с превышением срока полномочий генерального директора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обстоятельства спора; превышение срока рассмотрения судом первой инстанции данного дела, предусмотренного АПК РФ; привлечение Минсельзхоз РА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК при отсутствии об этом ходатайства от Минсельхоза РА, в целом не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельство не привели к принятию по существу неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), кроме того, при том, что в материалах дела имеется соответствующее заявление Минсельхоз РА (т.д. 1 л.д. 124), определение о привлечении данного лица к участию в деле вынесено судом 21.04.2015 г. (т.д. 2 л.д. 75), апеллянт не указал, какие нормы права и какие права ответчика нарушены судом при привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вместо третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, после привлечения третьего лица к участию в деле суд отложил судебное разбирательство на иную дату, где в новом судебном заседании выслушаны истец, ответчик, третье лицо, нарушений прав сторон не усмотрено, ссылка в апелляционной жалобы на процессуальные нарушения в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года по делу N А02-2095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова