Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28653/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-136485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А.Порывкина, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О.НИК С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-136485/14, принятое судьёй Кравчук Л.А.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О.НИК С"

в судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве - Назаренко С.Н. по доверенности N 22-13/287 от 26.11.2014,

от ООО "О.НИК С" - Мирошкин Д.Ю. по доверенности от 13.11.2014, протокол от 23.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "О.НИК С" - Плехова Н.В. по доверенности N 1 от 09.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "О.НИК С" (ИНН 7705057908; ОГРН 1027739869244, адрес местонахождения: 113184, г.Москва, Вишняковский переулок, д. 2/36, корпус 1., дата регистрации - 29.01.1993 года) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов ООО "О.НИК С" включены требования ФНС России в лице ИФНС N 5 по г.Москве в размере 1 418 231 рубль 74 копейки, из них: 1 203 307 рублей 60 копеек - основного долга, 200 949 рублей 14 копеек - пени, 14 975 рублей - штрафы в третью очередь удовлетворения; пени и штрафы учитывать в Реестре отдельно; конкурсным управляющим ООО "О.НИК С" утвержден Тигулев А.А.

Должник, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав оиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ООО "О.НИК С" перед уполномоченным органом по неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды составляет 1 418 231 рубль 74 копейки, из них: 1 202 307 рублей 60 копеек - основного долга, 200 949 рублей 14 копеек - пени, 14 975 рублей - штрафы; требования уполномоченного органа подтверждены представленными в материалы достаточными документальными доказательствами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями налогового орана о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 14.01.2014 г. N 23756, от 12.07.2012 г. N 11243.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов следует, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, денежные средства у должника отсутствуют, согласно представленным в материалы дела данным из регистрирующих органов у должника в собственности имеется автотранспортное средство, однако службой судебных приставов указанное имущество не обнаружено, что свидетельствует о наличии у ООО "О.НИК С" признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у должника имеется задолженность по обязательным платежам, доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку задолженность ООО "О.НИК С" не погашена, выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура конкурсного управляющего Тигулева А.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Тигулева А.А. правомерно назначен судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка на то, что должник не был уведомлен о дате и времени слушания дела, отклоняется апелляционным судом. поскольку определение суда первой инстанции от 02.09.2014 г. было направлено судом по юридическому адресу должника: г.Москва, Вишняковский пер., д.2/36 стр.1, данный адрес указал должником при подачи апелляционной жалобы; почтовым отделением связи осуществлен возврат в адрес суда первой инстанции судебного акта, так как организация не найдена, в связи с чем, должник считается уведомленным в силу норм АПК РФ.

Данная организация фактически прекратила свою деятельность, последний баланс должника сдан за 2012 г., заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2014 г., то есть свыше года не ведется хозяйственная деятельность должником; должник по известному юридическому адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, о чем свидетельствует в том числе, возврат копии судебного акта о назначении к слушанию дела обратно в адрес суда, так как должник не найден, иное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в случае обнаружения имущества у должника, конкурсный управляющий должника не лишен возможности подачи заявления в суд о переходе с упрощенной процедуры банкротства на общую процедуру банкротства.

Уполномоченный орган подтвердил наличие открытого лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03731444860, на которым имеется денежные средства в сумме 92885 рублей 25 копеек на финансирование упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-136485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "О.НИК С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин О.Г.Мишаков