Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-5237/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-28824/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-5237/2015

на решение от 13.04.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28824/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в

ДТ N 10702070/030914/0015984,

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом",

при участии:

от ЗАО "Давос": представитель Полякова А.Э. по доверенности от 01.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Деменчук Е.В. по доверенности от 19.02.2015 N 79 сроком до 19.02.2016, удостоверение, представитель Аверкина А.А. по доверенности от 07.07.2015 N 140 сроком до 07.07.2016, удостоверение;

от ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/030914/0015984 (далее - спорная ДТ).

Арбитражным судом в качестве заинтересованного лица по настоящему делу было привлечено Открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Давос" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает на том, что для таможенного оформления товарной партии декларантом представлены документы, содержащие сведения о цене сделки, которые являлись достаточными для определения таможенной стоимости на основе первого метода, так как сторонами сделки согласованы все существенные условия договора - общая стоимость товара, цена за единицу товара и его ассортимент, условия поставки и оплаты. Поскольку таможенный орган не обосновал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, общество считает, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Давос" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом", по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На условиях CFR порт Владивосток на таможенную территорию России был ввезен товар - фольга алюминиевая, катанная, без основы, без покрытия, применяемая в строительстве, толщиной 0,02, 0,03 мм в рулонах, общей стоимостью 17 743,80 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 87/2012 от 28.12.2012, заключенного между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "ВТО", с применением системы электронного декларирования, во Владивостокскую таможню подана спорная ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены копии документов и сведений согласно описи документов к спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе, а также выразившиеся в непредставлении заявителем подлинников контракта N EAST14-003 от 10.04.2014 и товаросопроводительных документов, по которым, как указано заявителем, осуществлялась поставка товара, в связи с чем Владивостокской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе, поскольку заявитель во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не представил подлинники контракта N EAST14-003 от 10.04.2014 и товаросопроводительных документов, таможня приняла решение от 06.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителей общества, таможенного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкция N 272 дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как установлено судом первой инстанции, на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможенным органом в рассматриваемом случае выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в непредставлении заявителем подлинников контракта N EAST14-003 от 10.04.2014 и товаросопроводительных документов, на основании сведений которых, как указывает заявитель, им рассчитывалась стоимость спорного товара, а также выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл. США соответственно, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 4 до 10 долларов США.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе обоснование таможенной стоимости фольги ТН ВЭД 7607 11 19 09 в 2013-2014 годах, коммерческое предложение производителя ввезенного и задекларированного по ДТ товара, с учетом непредставления заявителем по требованию таможни подлинников контракта N EAST14-003 от 10.04.2014 и товаросопроводительных документов, на основании сведений которых, как указывает заявитель, им рассчитывалась стоимость спорного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения HANGZHOU DINGSHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD, производителя алюминиевой фольги, указанного в контракте N EAST14-003 от 10.04.2014 следует, что стоимость алюминиевой фольги при поставке на сходных условиях CFR Восточный составляет 2 880 - 2 920 долларов США за тонну.

Кроме того, в распоряжении Владивостокской таможни имеются аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, полученные от заинтересованного лица.

Согласно сведениям, представленным ООО "ОК РУСАЛ ТД", стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные заявителем документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 4 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, www.fx-commodities.ru, в ценовых данных изготовителя фольги HANGZHOU DINGSHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD, в сведениях, представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД".

Довод о том, что ООО "ВТО" ввезена алюминиевая фольга, изготовленная из вторичного сырья, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Доказательства того, что ввезенная фольга, изготовлена из вторичного алюминия, в материалах дела отсутствуют. Положения внешнеторгового контракта N EAST14-003 от 10.04.2014 также не содержат сведения о том, что фольга произведена из вторичного алюминия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 67 АПК РФ судом первой инстанции было приобщено к материалам дела и положено в основу решения доказательство - обоснование таможенной стоимости фольги, представленное в материалы дела ОАО "ОК РУСАЛ ТД", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с другими на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для привлечения к участию в деле ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в качестве заинтересованного лица, судебной коллегией не принимается, как не являющийся основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-28824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова