Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-2888/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-2032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"): Петуховой Т.Б., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2015 года по делу N А33-2032/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950, г. Москва, далее - ООО "Велесстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" (ИНН 2463069780, ОГРН 1052463003955, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь Экспорт Лес") о взыскании 11 220 099 рублей 94 копеек, в том числе: 1 405 850 рублей невозвращенного аванса, 9 362 000 рублей 23 копеек невозвращенного аванса, 59 045 рублей 70 копеек пени, 393 204 рублей 01 копейки пени.

Решением суда от 22.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны заключили основной договор, в связи с чем требования истца о возвращении аванса являются безосновательными. Кроме того, апеллянт считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Велесстрой" (подрядчиком) и ООО "Сибирь Экспорт Лес" (субподрядчиком) 28.12.2013 заключен предварительный договор подряда N 13/КНПС-2/03-П в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались до 30.09.2014 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" НПС 2".

Согласно пункту 3.2 предварительного договора обязательства, предусмотренные указанным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор подряда, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между ООО "Велесстрой" (стороной 1) и ООО "Сибирь Экспорт Лес" (стороной 2) 28.12.2013 заключен договор об авансе N 13/КНПС-2/03 (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2014 N 1, от 27.06.2014 N 2), согласно пункту 1 которого стороны установили порядок перечисления денежных средств.

Договором предусмотрено, что факт не выплаты либо оплаты не в полной сумме аванса стороной 1 не будет давать право стороне 2 для предъявления требований об оплате стороной 1 неустойки, процентов либо иных санкций, а также требований о приостановке либо об изменении сроков работ.

Пунктом 4 договора об авансе предусмотрено, что после заключения основного договора подряда аванс подлежит зачету в счет платежей, осуществляемых подрядчиком по основному договору подряда субподрядчику в соответствии с условиями основного договора подряда.

Согласно пункту 5 договора об авансе в случае незаключения основного договора подряда до 30.09.2014 субподрядчик обязуется возвратить аванс подрядчику в течение трех банковских дней с момента направления подрядчиком соответствующего требования.

В случае несвоевременного возврата суммы аванса в силу пункта 6 договора об авансе, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату подрядчику согласно пункту 4 договора об авансе, за каждый день просрочки.

Между ООО "Сибирь Экспорт Лес" (подрядчиком) и ООО "Велесстрой" (заказчиком) 14.04.2015 заключен предварительный договор подряда N 13/КГНПС-1/09-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались до 31.07.2014 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" - ГНПС 1".

Пунктом 3.2 указанного предварительного договора установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор подряда, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ООО "Велесстрой" (стороной 1) и ООО "Сибирь Экспорт Лес" 14.04.2014 (стороной 2) заключили договор об авансе N 13/КГНПС-1/09-А, согласно пункту 1 которого сторона 1 перечисляет на расчетный счет стороне 2 денежные средства в размере 1 405 850 рублей (в том числе НДС) 18% в сумме 214 451 рубль 69 копеек, в течение 30 банковских дней с даты заключения предварительного договора подряда для заказа стороной 2 материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и последующей перебазировки строительной техники и персонала на вышеуказанный объект.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в случае незаключения основного договора подряда до 31.07.2014 сторона 2 обязуется возвратить аванс стороне 1 в течение трех банковских дней с момента направления соответствующего требования.

В случае несвоевременного возврата суммы аванса субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату подрядчику согласно пункту 4 договора об авансе, за каждый день просрочки (пункт 6).

ООО "Велесстрой" перечислило ответчику денежные средства в качестве оплаты аванса по договору от 28.12.2013 N 13/КНПС-2/03 на общую сумму 9 362 000 рубля 23 копейки и денежные средства в сумме 1 405 850 рублей в счет оплаты аванса по договору от 14.04.2014 N 13/КГНПС-1/09-А.

В связи с тем, что сторонами договоры подряда не были заключены, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.11.2014 N АД/У2/003-12505-14 с требованием о возврате 1 405 850 рублей и от 28.11.2014 N АД/У2/003-12514-14 с требованием о возврате 9 362 000 рублей 23 копеек.

Уклонение от возврата сумм аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных сумм аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В договорах об авансе от 28.12.2013 N 13/КНПС-2/03 и от 14.04.2014 N 13/КГНПС-1/09-А сторонами предусмотрено условие о возврате сумм перечисленных по договорам аванса сумм в случае незаключения основных договоров подряда в сроки, установленные предварительными договорами подряда.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору от 28.12.2013 N 13/КНПС-2/03 в сумме 9 362 000 рубля 23 копейки, по договору от 14.04.2014 N 13/КГНПС-1/09-А в сумме 1 405 850 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, основные договоры подряда в сроки, установленные предварительными договорами, заключены не были.

Поскольку доказательств возврата 10 767 850 рублей 23 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга с ответчика и удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о наличии между сторонами заключенных договоров подряда судом апелляционной инстанции не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные договоры ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата аванса.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5 договоров об авансе в случае незаключения основного договора подряда в установленные сроки ответчик обязался возвратить аванс в течение трех банковских дней с момента направления соответствующего требования.

В связи с изложенным и исходя из положений пункта 6 договоров истец правомерно начислил неустойку в общей сумме 452 249 рублей 71 копейки пени, исходя из следующего расчета:

- 1 405 850 рублей (сумма аванса по договору от 14.04.2014 N 13/КГНПС-1/09-А) х 0,1% х 42 (количество дней за период с 05.12.2014 по 15.01.2015) = 59 045 рублей 70 копеек;

- 9 362 000 рубля 23 копейки (сумма аванса по договору от 28.12.2013 N 13/КНПС-2/03) х 0,1% х 42 (количество дней за период с 05.12.2014 по 15.01.2015) = 393 204 рубля 01 копейка.

Судом апелляционной инстанции представленный в материалы дела расчет повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности указанной неустойки, кроме того, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2015 года по делу N А33-2032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская А.Н. Бабенко