Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская аренда" (заявитель жалобы): Хайдаршин Р.Р., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР": Яцук А.С., доверенность от 06.02.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская аренда"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-8807/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 открытое акционерное общество "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2013 N 206.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОП-К" (далее - общество "ДЕВЕЛОП-К"), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по сделке имущества.

22.05.2015 один из конкурсных кредитором должника - общество с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" (далее - общество "АСЕССОР", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пятиэтажное нежилое здание, общей площадь 1 351,7 кв.м, лит. 1, кадастровый номер объекта N 59-59-01/064/2005-529, находящееся на по адресу: г.Пермь, Краснофлотская, д.18, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационный орган) осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода права собственности или иных прав, а также обременений в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на пятиэтажное нежилое здание, общей площадь 1 351,7 кв.м, лит. 1, кадастровый номер объекта N 59-59-01/064/2005-529, находящееся на по адресу: г.Пермь, Краснофлотская, д.18, а также установлен запрет соответствующему регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода права собственности или иных прав, а также обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Пермская аренда" (далее - общество "Пермская аренда", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что переданное по оспариваемой сделке должника недвижимое имущество (пятиэтажное нежилое здание, общей площадь 1 351,7 кв.м, лит. 1, кадастровый номер объекта N 59-59-01/064/2005-529, находящееся на по адресу: г.Пермь, Краснофлотская, д.18) в настоящее время находится в собственности у заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015, следовательно, общество "ДЕВЕЛОП-К" никаким образом не может распорядиться им. Поясняет, что, с учетом заявленных конкурсным управляющим последствий признания сделки недействительной, принимая во внимание, что общество "Пермская аренда" является третьим после общества "ДЕВЕЛОП-К" приобретателем спорного имущества, принятые судом обеспечительные меры направлены на причинение вреда заявителю, являющемуся добросовестным приобретателем спорного имущества. Апеллянт также считает, что принятые судом обеспечительные меры фактически ограничивают его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Пермская аренда" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "АСЕССОР" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Пермская аренда" - без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.06.2015 N 90-7499834, договора купли-продажи от 13.02.2013) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "АСЕССОР" указало на то, что в настоящее время конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. оспаривается договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, в соответствие с которым должником было передано в собственность обществу "ДЕВЕЛОП-К" недвижимое имущество - пятиэтажное нежилое здание, общей площадь 1 351,7 кв.м, лит. 1, кадастровый номер объекта N 59-59-01/064/2005-529, находящееся на по адресу: г.Пермь, Краснофлотская, д.18. С учетом того, что данная сделка носит характер подозрительной сделки и совершена в преддверии банкротства должника, собственник реализованного по спорному договору объекта недвижимости имеет возможность перепродать данное имущество третьим лицам, кредитор полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, существует вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы общества "АСЕССОР", сделал правильный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество и запрета регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода права собственности или иных прав, а также обременений в отношении данного имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о направленности принятых судом обеспечительных мер на причинение вреда обществу "Пермская аренда", не привлеченного к участию в деле и являющемуся добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку принятие истребуемых обеспечительных мер фактически ограничивает право заявителя на распоряжение данным имуществом подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, при этом, факт наложения ареста на имущество, представляющий собой его опись и запрет распоряжаться им, не влечет прекращение владения и пользования имуществом, поэтому не может серьезным образом повлиять на осуществление заявителем своей хозяйственной деятельности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Доводы о добросовестности приобретения обществом "Пермская аренда" спорного имущества судом апелляционной инстанции не могут быть проверены, поскольку в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса не входят.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу N А50-8807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов