Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27680/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-104269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Бизнес-Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015,

по делу N А40-104269/14 (10-867), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к 1) ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075);

2) ООО "Бизнес-Сфера" (ОГРН 1047796564200),

3-и лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) ТУ Росимущества г. Москвы, 2) Саргасян С.Р., 3) Маргарян А.Ш., 4)Бахшян М.М.,

5) ЗАО "Феллини-Шоп",

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика: от 1-го Малашевич А.О. по доверенности от 17.07.2015;

от 2-го генеральный директор Павловский А.Д по протоколу N 14 от 02.03.2015; Стрекачев А.В. по доверенности от 13.10.2014;

от третьих лиц: от 1-го Сухарева Д.И. по доверенности от 30.12.2014;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Бизнес-Сфера" о признании двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1, общей площадью 554,1 кв.м., находящееся в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 км ПКЗ+27, самовольной постройкой и обязании указанную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить снос самовольной постройки, с дальнейшим возложением понесенных расходов на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ООО "БизнесСфера" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2015 по делу N А40-104269/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 15.11.2.2000 г. между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ЗАО "Феллини-Шоп" был заключен договор N 59/НОД-6-РИ о предоставление во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта (далее - Договор).

Срок действия Договора со дня подписания и до 31.12.2009 г.

Согласно п.1.1 Договора его предметом является свободный земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в красных линиях платформы "Дмитровская" площадью 310 кв.м. с целью использования для складских, производственных целей, сервисных услуг и торговли.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Договор действовал после истечения срока его действия в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом было установлено, что ЗАО "Феллини-Шоп" самовольно заняло земельный участок полосы отвода площадью 510 кв.м. под размещение своего имущества.

04.02.2010 г. истец направил ЗАО "Феллини-Шоп" уведомление N 5/НЛД-6-РИ (зем.) о расторжении Договора, однако арендатор не освободил земельный участок, предоставленный по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 07.02.2011 г. N А40-90182/10 суд обязал ЗАО "Феллини-Шоп" освободить земельный участок, расположенный в границе красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги, что по ходу возрастания пикетажа от крайнего рельса 1 главного пути на расстоянии 22 м, а также слева по ходу пикетажа от крайнего рельса 2 главного пути на расстоянии 7 м площадью 132 кв.м. от находящихся на нем трех торговых павильонов, принадлежащих ЗАО "Феллини-Шоп", в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. пр. Дмитровский, д.1, стр.1, общей площадью 554,1 кв.м., находящееся в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 км ПКЗ+27.

На земельном участке полосы отвода располагается 2-этажное строение общей площадью 409,5 кв.м., возведенное ЗАО "Феллини-Шоп", адрес местоположения: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1.

Данное здание реализовано ЗАО "Феллини-Шоп" на основании 3-х договоров продажи от 03.11.2006 г., в соответствии с которыми Саргисян С.Р. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 537 кв.м.; Маргарян А.Ш. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 173,9 кв.м., Бахшян М.М. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 181,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, указанные нежилые помещения составляют в совокупности общую площадь здания - 409,5 кв.м.

В соответствии с представленной ЗАО "Ипотечный брокер" выписки из технического паспорта общая площадь здания составляет 554,1 кв.м.

На основании выписки из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений общей площадью 409,5 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1, является ЗАО "Ипотечный брокер".

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 17.03.2006 г. N 77 АГ 557677 собственником нежилых помещений общей площадью 144,6 кв.м., находящихся в указанном здании, является ООО "БизнесСфера".

ЗАО "Феллини-Шоп" было предоставлено право заключения договора аренды площадью 0,031 га во вл. по Дмитровскому шосс в границах, согласно плану земельного участка (территориально-экономическая зона N 11, Тимирязевский район) на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев 28 дней для строительства и эксплуатации объекта торговли.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО "Феллини-Шоп" был заключен договор краткосрочной аренды от 01.09.2005 N М-09-51-51263.

На указанном участке арендатор осуществил строительство объекта общей площадью 620 кв.м., принятого в эксплуатацию приемочной комиссией от 19.09.2005 г.

Материалами дела подтверждается, что 16 октября 2008 г. между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и истцом был заключен договор аренды земельного участка N Д-ЗЩ\169-з, для эксплуатации железнодорожного транспорта.

Земельный участок расположен в границах красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги по ходу возрастания пикетажа от крайнего рельса 1 главного пути на расстоянии 7 м и на расстоянии 22 м, а также слева по ходу пикетажа от крайнего рельса 2 главного пути на расстоянии 7 м. площадью 132 кв.м.; что земельный участок, с кадастровым N 77:09:04023:046 общей площадью 65,4774 га, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации сроком на 11 месяцев 28 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор, заключенный на срок менее 1 года не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так как Договор N Д-ЗЩ\169-з был заключен на срок менее чем один год, то он не требовал государственной регистрации, что исключает признание его незаключенным исходя из ст. 433 ГК РФ по причине отсутствия государственной регистрации.

По условиям Договора N Д-ЗЩ\169-з стороны согласовали, что условия применяются к отношениям арендатора и арендодателя с 01.01.2005 г., что не запрещено действующим законодательством.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что земельный участок был предоставлен ОАО "РЖД" после предоставления его в пользование ЗАО "Феллини-Шоп" и возведения спорного объекта.

Земельный участок был передан арендатору по акту приемки, исполнялся сторонами и до настоящего времени является действующим в порядке ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 25.11.2013 г. N ДГИ-И-30619/13 арендодатель отказался от Договора аренды от 01.09.2005 N М-09-51-51263.

Как указано в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее- Закон N17-ФЗ) полоса отвода железных дорог представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных зданий и иных зданий, строений, сооружений, и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, относятся к землям железнодорожного транспорта.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог.

Согласно п.п. 12,13,14 этого Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, по условиям договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам. Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой. Указанные договоры подлежат учету железной дорогой.

Закон N 17-ФЗ относил земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, к федеральной собственности.

В настоящее время действует Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации", который также относит земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение, расположенное в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 кв ПКЗ+27, находится в полосе отвода железной дороги.

Соответственно, для возведения каких-либо объектов в полосе отвода железной дороги необходимо согласие собственника - Российской Федерации.

Каких-либо разрешений на строительство объекта собственником по указанному адресу не выдавалось.

Как видно из акта о фактическом использовании земельного участка от 18.04.2014 г., расположенном в полосе отвода Московской железной дороги в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 км ПКЗ+27, расположено 2-этажное здание, обшитое сайдингом. Строение имеет признаки капитального, на него зарегистрировано право собственности ООО "БизнесСфера" и ЗАО "Ипотечный брокер".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для регистрации права собственности у ЗАО "Феллини-Шоп", а в последующем у Саргисян С.Р., Маргарян А.Ш., Бахшян М.М. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д.1, стр.1, не имелось.

Суд первой инстанции учел, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект.

Разрешение на строительство капитального объекта также отсутствует.

Действовавшим в городе Москве в период возведения спорного объекта порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов, решение указанного вопроса входило в компетенцию префектуры административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры. Земельные участки под размещение указанных временных строений предоставлялись на условиях краткосрочной аренды.

Указанная разрешительная процедура относится только к размещению объектов, которые являются нестационарными объектами.

Данный порядок был соблюден при согласовании размещения спорного объекта.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Феллини-Шоп" в соответствии с установленным в г. Москве порядком возведения некапитальных сооружений было разрешено возведение объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с указанным порядком.

Согласно пп. 8, 10 Постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915 Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении некапитального временного сооружения противоречит назначению реестра. Фактически государственной регистрацией права собственности, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, спорному объекту был неправомерно придан статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованного указал, что недостоверная запись в реестре должна быть прекращена на основании п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Материалами дела подтверждается, что Договор аренды земельного участка от 01.09.2005 N М-09-51-51263 прекращен, однако арендатор в нарушение условий договора и закона земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободил.

Суд первой инстанции при этом отклонил довод ответчиков о наличии Акта по приемке в эксплуатацию объекта, поскольку указанный акт не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, в частности СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84. Предоставление земельного участка для эксплуатации объекта носило временный характер.

В данном случае право истца на земельный участок нарушено с даты, следующей после окончания срока аренды земельного участка по Договору от 01.09.2005 N М-09-512623.

Как указано в п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На такое требование исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что истец является законным владельцем спорной части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчикам.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, по делу N А40-104269/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова