Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27578/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-2148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2148/15, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "УК "ДД Калита" о взыскании 3 298 746 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пушкарский Д.Е. (доверенность от 20.05.2015),

от ответчика - Мирошниченко Р.А. (доверенность от 07.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой дом Калита" о взыскании 3 298 746 рублей 08 копеек, в том числе, 3 108 542 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 190 203 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства права на иск по заявленным основаниям; акт о неучтенном потреблении составлен истцом с нарушением требований действующего законодательства, не является надлежащим доказательством.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права на иск противоречит статье 32 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Считает, что составленные истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии, акты осмотра электроустановок потребителя подтверждают потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения со сбытовой организацией. Кроме того, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие указания в акте даты предыдущей проверки является основанием к признанию акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 истцом составлен в отношении ответчика акт N 4/СЗОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем (способом) подключения второй точки поставки электрической энергии от безучетной линии жилого дома до расчетного прибора учета электрической энергии ГУП ДЕЗ района Южное Тушино с нарушением установленного порядка технологического присоединения; место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя - первый этаж жилого дома, электробытовые приборы, торговое и технологическое оборудование.

Акт составлен с участием представителя ответчика по доверенности и подписан последним с возражениями, согласно которым ОАО "МОЭСК" не обнаружена вторая электрическая линия, по которой якобы осуществлялось бездоговорное потребление; при отключении автомата, от которого, по мнению ОАО "МОЭСК", осуществляется бездоговорное потребление, отключения электроустановок ответчика не происходит; ссылка ОАО "МОЭСК" на акт осмотра электроустановок от 04.02.2014 является голословной и не подтвержденной, поскольку при осмотре 04.02.2014 представитель ответчика не присутствовал.

На основании акта от 24.02.2014 истцом произведен расчет стоимости неучтено потребленной электроэнергии - 3 108 542 рубля 16 копеек. Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ОАО "МОЭСК" отсутствует право на иск по заявленным основаниям, и что отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии даты предыдущей проверки влечет порочность акта.

ОАО "МОЭСК" как сетевая организация в силу нормативно-правовых актов, перечисленных в апелляционной жалобе, наделено полномочиями по осуществлению проверок порядка потребления электрической энергии и является надлежащим истцом по делу.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении указания на дату предыдущей проверки, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении порядка проведения проверки. Иное означало бы невозможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, впервые несанкционированно подключившихся к электрической сети, либо лиц, чьи точки бездоговорного (безучетного) потребления выявлены впервые.

Тем не менее, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Так, 04.02.2014 истцом в присутствии представителя ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, но в отсутствие представителя ответчика, составлен акт осмотра электроустановок потребителя, согласно которому на обследуемом объекте от безучетной линии до расчетного прибора учета электрической энергии ГУП ДЕЗ района Южное Тушино подключены нагрузки, в том числе квартирные стояки четырех подъездов жилого дома и 2 магазина ответчика "Кабель-провод" и "Продукты". ГУП ДЕЗ района Южное Тушино предписано произвести замену или проверку прибора учета N 146927. Какие-либо претензии в адрес ответчика в данном акте отсутствуют.

07.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 169.ОРУ/63, в котором предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 14.02.2014 для осмотра всех электроустановок ответчика.

14.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика составлено два акта осмотра электроустановок потребителя, согласно которым потребление электроэнергии в магазине "Кабель-провод" осуществляется на основании договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", учет электроэнергии ведется прибором учета N 11048863. В магазине "Продукты" энергоснабжение осуществляется от учетной линии электросчетчика N 11048863, относящегося к магазину "Кабель-провод". Далее в акте, относящемся к магазину "Продукты", следует ссылка на акт от 04.02.2014, которым зафиксировано энергоснабжение второй точки поставки (магазин "Продукты") в отсутствие договора энергоснабжения.

Акты подписаны представителем ответчика с возражениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что бездоговорное потребление электроэнергии магазином "Продукты" на момент составления акта осмотра электроустановки от 14.02.2014 и акта о неучтенном потреблении от 24.02.2014, отсутствовало, ссылался только на акт от 04.02.2014, пояснил, что 04.02.2014 доступ в помещение магазина отсутствовал, определить визуально направление прокладки кабеля от точки соединения было невозможно, в связи с чем работником истца было произведено экспериментальное отключение автоматов, в результате чего была установлена точка подключения - магазин "Продукты".

Однако акты осмотра электроустановок от 04.02.2014 и от 14.04.2014, на основании которых составлен акт о неучтенном потреблении, противоречат не только друг другу, но и имеют внутренние противоречия.

Так, акт от 14.02.2014 содержит ссылку на акт от 04.02.2014 как на документ, содержащий информацию об установлении факта бездоговорного потребления в точке подключения - магазине "Продукты". Однако данная ссылка не соответствует действительности, поскольку в акте от 04.02.2014 отсутствовали какие-либо претензии в отношении магазина "Продукты", о чем было указано выше.

В акте от 04.02.2014 отсутствуют сведения о том, что точка подключения магазин "Продукты" была выявлена экспериментальным путем. Напротив, в акте указано, что магазин "Продукты" имеет вторую точку подключения от ВРУ жилого дома с установкой отдельного автомата защиты номиналом 32А и прокладкой отдельной кабельной медной линии сечением 6 кв. мм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются противоречивыми и не образуют совокупность доказательств, достаточную для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

ОАО "МОЭСК" как профессиональный участник рынка электроэнергии, выявляющий факты бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, обязано обосновывать свои требования к потребителям надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова