Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 19АП-6828/12

г. Воронеж

20 июля 2015 г.

Дело N А64-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: 1) Кузнецов М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0675547 от 09.06.2015; 2) Подрезова М.М., представитель по доверенности N 10-08/04713 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу N А64-3279/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рус-сервис" Гуреева М.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области, с участием в качестве третьего лица операционного офиса "Тамбовский филиал N 3652 Банка ВТБ (ЗАО) в г. Воронеже", о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 126 718,90 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" (ИНН 6825005258, ОГРН 1036858766119),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (далее - ООО "Тамбов Бетон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" (далее - ООО "Рус-сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2012 в отношении ООО "Рус-сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 ООО "Рус-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Рус-сервис" Гуреев М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед налоговым органом - Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области, уполномоченный орган) в сумме 126 718,90 руб., списанных по платежным ордерам N 735 от 09.10.2014, N 735 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Рус-сервис" Гуреев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.07.2015 объявлялся перерыв до 08.07.2015 (04.07.2015, 05.07.2015 - выходные дни).

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Банком ВТБ 24 (ЗАО) филиалом 3652 произведено погашение задолженности ООО "Рус-сервис" перед ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области в сумме 126 718,90 руб., в том числе по платежному ордеру N 735 от 09.10.2014 в сумме 122 018,90 руб. и по платежному ордеру N 735 от 20.01.2015 в сумме 4 700 руб.

Указанная сумма налога на доходы физических лиц образовалась в связи с проведенной налоговым органом выездной проверкой (акт N 98 от 06.12.2012) и принятым налоговым органом решением N 3 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленный срок уплаты - 31.12.2011.

В связи с тем, что должником указанные требования не были исполнены, уполномоченный орган принял решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных учреждениях.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) были списаны денежные средства в размере 126 718,90 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу МИФНС России N 4 по Тамбовской области нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Рус-сервис", конкурсный управляющий ООО "Рус-сервис" Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования признания недействительными рассматриваемых сделок конкурсный управляющий ООО "Рус-сервис" Гуреев М.В. ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 09.10.2014 и 20.01.2015 после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Рус-сервис" банкротом (11.04.2012), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и иные кредиторы, а именно, ООО "Тамбов-Бетон", ОАО "Сбербанк России", ООО "ТД "Стройресурс", ООО "Инвестиционная индустрия", ООО "РН-Карт-Тамбов", ООО "Тамбовкоммунпроект".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.08.2014 текущие расходы в процедуре банкротства составляли 1 506 380 руб., согласно отчету от 21.11.2014 текущие расходы составили 2 024 038, 90 руб.

В частности, у предприятия-должника на момент исполнения инкассовых поручений имелись неисполненные текущие обязательства в части требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, что следует из материалов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иные текущие платежи, имеющие приоритетный характер по отношению к исполненным инкассовым поручениям, в том числе расходы на публикацию сведений о должнике в печатных изданиях.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Рус-сервис" усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 15.08.2014, от 21.11.2014.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований ФНС России повлекло за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами и имеющимися у должника расходами по делу о банкротстве иными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.10.2012, представители уполномоченного органа принимали участие в собраниях кредиторов ООО "Рус-сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа на дату выставления спорных инкассовых поручений информации о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Рус-сервис" Гуреева М.В. о признании оспариваемых сделок недействительными и взыскал с МИФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу ООО "Рус-сервис" 126 718,90 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", подлежащем применению в рассматриваемом случае, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5438/13 от 05.11.2013.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемых сделок от 09.10.2014 и 20.01.2015 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ФНС были удовлетворены ранее требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащих удовлетворению в первую очередь согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, что усматривается из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2014 и от 21.11.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, согласно которому ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником, и что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документы, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления Пленума Вас РФ разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте ВАС РФ.

Вышеуказанное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.

Процедура банкротства в отношении ООО "Рус-сервис" введена 11.04.2012.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу N А64-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов