Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 02АП-5114/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 июля 2015 г.

Дело N А29-9068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Белых Н.Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу N А29-9068/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (ИНН 7810213264, ОГРН 1037821029333)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 476" (ИНН 7804324784, ОГРН 1057812726971),

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - Общество, истец) на основании договора уступки прав по договору займа от 15.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60.000.000 рублей долга по договору беспроцентного займа N УНР-КДК от 08.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.782.500 рублей, начисленных по состоянию на 20.04.2015.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 476" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не были рассмотрены заявленные в отзыве встречные исковые требования к истцу, как к новому кредитору, о проведении зачета на сумму 34.840.914 руб. 38 коп.; предложение о зачете было направлено новому кредитору 17.11.2014 и мотивированных возражений с его стороны не поступало. Ответчик считает договор займа незаключенным, поскольку по платежному поручению N 543 от 08.10.2012 третьим лицом перечислено ответчику 60 млн.рублей в оплату строительных материалов по договору N 720 от 01.04.2012, а не по договору займа, никаких уведомлений от первоначального кредитора об изменении назначения платежа по платежному поручению N 543 от 08.10.2012 в адрес ответчика не поступало. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил ответчика представить суду ходатайство о фальсификации письма третьего лица об изменении назначения платежа.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы необоснованными, а решение суда от 22.04.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, сообщили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2014, заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 60.000.000 рублей по договору беспроцентного займа N УНР-КДК от 08.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.782.500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор беспроцентного займа N УНР-КДК от 08.10.2012 (т.1 л.д.51-52), платежное поручение N 543 от 08.10.2012 (т.1 л.д.69), письмо от 08.10.2012 N 78 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 543 от 08.10.2012 с отметкой в получении 11.10.2012 директором ответчика Грищенко Е.Н. (т.1 л.д.68, т.2 л.д.67), уведомление о произведенной уступке от истца и от третьего лица, доказательства направления уведомлений (т.1 л.д.62-67).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, являясь реальным, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта перечисления третьим лицом ответчику денежных средств и наличия заемных отношений истец представил в материалы дела платежное поручение N 543 от 08.10.2012 на сумму 60.000.000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору N 720 от 01.04.2012, за строительные материалы" и письмо ООО "УНР N 476" от 08.10.2012, в котором третье лицо сообщало ответчику об изменении назначения платежа и просило считать платеж по платежному поручению N 543 от 08.10.2012 оплатой по договору беспроцентного займа ООО "УНР N 476" от 08.10.2012.

Данное письмо получено руководителем ответчика Грищенко Е.Н. 11.10.2012.

При данных обстоятельствах оснований считать, что третьим лицом заемные денежные средства не были предоставлены ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющимися у ответчика сомнениями в подлинности письма ООО "УНР N 476" об изменении назначения платежа, нарушил его права и законные интересы, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции расценил ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, как ходатайство, направленное на затягивание процесса. При этом суд указал, что заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось, о подлинности письма сомнения могли возникнуть ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции располагал процессуальной возможностью для рассмотрения дела 21.04.2015 в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил письменное ходатайство о фальсификации письма третьего лица от 08.10.2012 N 78 и назначении технической экспертизы названного документа на предмет его подделки.

Заявленное ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на статьи 82,159,268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы в суде второй инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Содержание названных выше доказательств и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, отрицая заключение договора займа, ответчик не принял никаких мер ни к установлению причин поступления данной суммы на его расчетный счет, ни к ее возврату, следовательно, получение займа ответчиком было одобрено; более того, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком полученной от третьего лица суммы.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор уступки права требования от 15.10.2014 на предмет соответствия его требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и верно квалифицировал правоотношения сторон. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция соглашается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 60.000.000 рублей, требования истца, как нового кредитора в рамках договора беспроцентного займа 08.10.2012 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы, также как и отзыве на иск от 12.12.2014 (т.1 л.д. 75-77) признает наличие задолженности в сумме 34.840.914 руб. 38 коп. и указывает на прекращение обязательства зачетом предъявлением встречного требования.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Настоящий иск предъявлен истцом 30.10.2014, до подачи иска ответчик о зачете не заявлял, в связи с чем зачет требований не мог быть произведен.

В установленном порядке ответчиком встречный иск также не был предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал на направление 17.11.2014 в адрес истца соглашения от 16.11.2014 о зачете при уступке требования, которое получено истцом 19.12.2014.

Данные документы в суд первой инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку надлежащих доказательств прекращения обязательства зачетом материалы дела не содержали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы заявителя были обоснованно оставлены без внимания арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований заявитель вправе предъявить самостоятельное требование в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу N А29-9068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов