Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-6555/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А46-12910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2015) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-12910/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибзерно" Омской области (ИНН 5528202269, ОГРН 1085543045720) Шиловой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" Омской области (ИНН 5503219920, ОГРН 1105543012200), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Бычков А.В. по доверенности N 95 от 03.10.2013 сроком действия до 01.11.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибзерно" Шиловой О.М. - представитель Рябов Д.Д. по доверенности от 01.02.2015, сроком действия один год;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" Рябов Д.Д. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЕВК" - представитель Никишова Л.В. по доверенности от 20.01.2015, сроком действия один год, представитель Грачев Д.В. по доверенности от 02.10.2013 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. по доверенности N 01-12/11884 от 16.09.2014 сроком действия до 01.08.2015 - до перерыва;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-12910/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибзерно" Омской области (далее - ООО "Сибзерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - конкурсный управляющий ООО "Сибзерно" Шилова О.М.).

Опубликование сообщения о признании ООО "Сибзерно" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

03.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Сибзерно" Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника по договорам N 18-09/1 и N 18-09/2 от 18.09.2012, N 25/12 и N 25/12-1 от 25.09.2012, N 4 от 16.05.2013; применении последствий их недействительности - возвратить имущество, отчужденное в результате данных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-12910/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой О.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-12910/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой О.М. о признании сделок недействительными, удовлетворено. Признанны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 18-09/1 и N 18-09/2 от 18.09.2012, договоры купли-продажи оборудования и имущества N 25/12 и N 25/12-1 от 25.09.2012, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 4 от 16.05.2013, заключенные между ООО "Сибзерно" и обществом с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл"). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сибзерно" следующего имущества: нежилое помещение - автомобильная весовая, площадь: общая 14,6 кв.м., инвентарный номер: 15475, литер: М, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/017/2010-539; нежилое помещение - железнодорожная весовая, площадь: общая 6,3 кв.м.,1 инвентарный номер: 15471, литер: Л, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/017/2010-542; нежилое помещение - незавершенное строительство комплекса по приему, очистке, сушке и хранению продовольственного зерна, мощностью 5000 тн, зерна в год, общая степень готовности объекта 66%, общая площадь застройки 1033 кв.м., инвентарный номер: 160000135, литер: Н, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/017/2010-577; здание (контора торговли), назначение: для предпринимательской деятельности, площадь: общая 329,30 кв.м., инвентарный номер: 4177, литер: Е, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/013/2007-759; здание цеха досборки, назначение: производственное, площадь: общая 654,60 кв.м., инвентарный номер: 4656, литер: Ж, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/003/2007-431; здание (склад N 5), назначение: складское, площадь: общая 3940,60 кв.м., инвентарный номер: 14492, литер: АА1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер; 55-55-07/001/2008-9] 4; здание гаража, назначение: гаражное, площадь: общая 284,60 кв.м., литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/001/2008-911; - железнодорожный тупик, площадь: общая протяженность 1 185,5 м.п., инвентарный номер 50000008, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/003/2007-433; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственным комплексом по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь: 45286,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:34:000000:26, трактор "Беларус-920", год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) - 92001162, номер двигателя - 639842, цвет - черно-красный, наименование оборудования: ковш 0,9 куб. м ПФ-1 в количестве 1 шт., погрузчик фронтальный ПФ-1 в количестве 1 шт.;

а также следующего оборудования и имущества:

Наименование	Единица измерения (шт.)	Стоимость (рублей)
Автомобилеразгрузчик УРВС - 30	2	918 000
Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 175 т/ч,	1	470 000
Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 40 т/ч	2	386 000,00
Нория ленточная ковшовая в сборе, 14 м., 40 т/ч	2	340 000,00
Нория ленточная в сборе, 11 м., 20 т/ч	1	237 000,00
Зерноочистительная машина "Петкус К 527 А"	2	743 000,00
Вентилятор центробежный 10 кВт,	1	73 000,00
Зернопровод, протяженностью 30 метров.	1	31000,00
Башня хранилище, ёмкостью 187 куб.м.	9	4 372 000,00
Зернопровод из нержавеющей стали, 52 метра	1	53 000,00
Конвейер винтовой У9-УКВ Д250	1	70 000,00
Самоподаватель шнековый У11-УСШ	1	34 000,00
У-образная выгрузка (9")/ шнековая система (825 диам) для емкости диам 27, наклонный выгрузной транспортер, электродвигатель, шкив	1	68 000,00
Циклон марки 4 БЦШ	2	29 000,00
Сепаратор А1БИС-100	1	202 000,00
Плиты ограждения (6.00x3,00 м)	60	320 000,00
Весы автомобильные, 60 тонн	1	357 000,00
Комплекс по приемке зерна: - Рзгрузчик автомобильный АВС-50-М-01; - Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 175 тч, - Ленточный транспортер ЛТ - 100 т/ч, длина 18. - Леочный транспортер ЛТ - 100 т/ч, длина 25. - Зернопровод -8 м.	1	1 332 000,00
Комплекс по очистке зерна: - Сепаратор А1БИС-100; -Вентилятор центробежный 10 кВт; - Циклон марки 4 БЦШ; - Нория ленточная ковшовая в сборе, 100 т/ч, высота 18 метров; - Бункер отходов; - Шнековый транспортер, длина 3 м.; -Нория ленточная в сборе, 11 м., 20 т/ч, в количестве 1 единица	1	699 000,00
Сушильный комплекс: - Зерносушилка GSI с дизельной и газовой горелками; - Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 175 т/ч; -Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 100 /ч, 2 единицы;	1	3 701 000,00
Передвижная механизация: - Погрузчик зерна Р6-КШП-6; - Зернометатель ЗМ-90; -Передвижной ленточный транспортер КЛ -500 - 3 единицы;	1	634 000,00
Комплект оборудования силос промышленный модель 2710 для хранения зерна на 4500 тонн	(9 ёмкостей по 500 тонн	8 400 000,00
Транспортер скребковый цепной Б1-50x250x8500-6 длина 76 м с электрозадвижками	13	665 000,00
Весы вагонные электронные ЭВВ марка 75-2-3,2 М12 (до 150 т)	1	886 000,00
Тепловоз ТГК-2 зав. N 2098	1	229 000,00

С ООО "Берилл" в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.05.2015 по настоящему делу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров N 18-09/1 и N 18-09/2 от 18.09.2012, N 25/12 и N 25/12-1 от 25.09.2012 и применении последствий их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок; требования кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок либо отсутствовали (ООО "Группа компании ЕВК", ФНС, ООО "Сибирское зерно" в части агентских договоров) либо носили спорный характер (ООО Фирма "Агроком" (убытки, неустойка), ООО "Сибирское зерно" (убытки в связи с ненадлежащим хранением зерна)), неоплата которой должником в добровольном порядке не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, остался недоказанным факт того, что сделки по отчуждению имущества были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку таковых не имелось на период совершения сделок, а если предположить, что кредиторы имелись то, документально не подтверждена недостаточность имущества и денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заинтересованность оспариваемых сделок также не доказана. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время кредитное обязательство ООО "Берилл" перед Банком не исполнено, поэтому спорное имущество, в настоящее время обременено действующим залогом добросовестного залогодержателя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и должно быть обременено залогом даже в случаях применения реституции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ЕВК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибзерно" Шилова О.М. просит определение суда первой инстанции отменить в части, указав на то, что отчужденное имущество по договорам N 18-09/1 и N 18-09/2 от 18.09.2012, N 25/12 и N 25/12-1 от 25.09.2012 возвращается продавцу с обременением в виде залога/ипотеки в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибирское зерно" Рябов Д.Д., управляющий ООО "Торговый дом "Продинвест" просят определение суда первой инстанции отменить в части, указав на то, что отчужденное имущество по договорам N 18-09/1 и N 18-09/2 от 18.09.2012, N 25/12 и N 25/12-1 от 25.09.2012 возвращается продавцу с обременением в виде залога/ипотеки в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе и объяснениях по делу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой О.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Группа компаний "ЕВК" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя не доказаны.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Группа компаний "ЕВК" заявлено ходатайство об истребовании у Банка доказательств (перечень приведен в письменном ходатайстве).

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой О.М. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Группа компаний "ЕВК" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине не соответствия требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Представителем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе: бухгалтерский баланс на 31 марта 2012 года, бухгалтерский баланс на 31 мая 2012 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.05.2012 г. N 04-2-19/772ДСП, справка N 47135 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.05.2012, расшифровка запасов по состоянию на 31 марта 2012 г. и на 31 мая 2012 года, расшифровка краткосрочных "Займов и кредитов" по состоянию на 31 марта 2012 года, расшифровка краткосрочных "Займов и кредитов" по состоянию на 31 мая 2012 года, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 г. и на 31.05.2012 года, расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 года и на 31.05.2012 года, расшифровка основных средств на 31.03.2012, расшифровка основных средств на 31.05.2012, кредитный договор N 110904/0079 от 03.11.2011, договор N 110904/0079-7 от 03.11.2011, кредитный договор N 110904/0095 от 29.12.2011, договор N 110904/0095-4 от 29.12.2011, договор N 110904/0095-5 от 29.12.2011, договор N 120904/0014 от 29.03.2012, дополнительное соглашение к договору N 120904/0014 от 29.03.2012, договор о залоге оборудования N 120904/0014-5 от 29.03.2012, договор о залоге товаров в обороте N 120904/0014-3 от 04.04.2012, кредитный договор N 120904/0035 от 06.06.2012, договор N 120904/0035-3 от 06.06.2012.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поступило и от ООО "Группа компаний "ЕВК" (доказательство в виде копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702-810-3-0904-0000066 ООО "Берилл", открытому в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", за период с момента открытия счета (01.10.2012 по 01.10.2014).

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения данных ходатайств, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам данного обособленного спора для его объективного рассмотрения, что соответствует целям судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.07.2015 был объявлен перерыв по 23.07.2015, с последующих объявлением перерыва по 28.07.2015.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва ООО "Берилл", Федеральная налоговая служба, ООО ТД "Продинвест", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". В части признания недействительной сделки договора купли-продажи от 16.05.2013 N 4 обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы данного обособленного спора, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2015 по делу N А46-12910/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между ООО "Сибзерно" (продавец) и ООО "Берилл" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 18-09/1 и N 18-09/2, предметом которых является купля-продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Омская, 81 А, а именно:

по договору N 18-09/1:

- нежилое помещение - автомобильная весовая, площадь: общая 14,6 кв.м., инвентарный номер: 15475, литер: М, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/017/2010-539;

- нежилое помещение - железнодорожная весовая, площадь: общая 6,3 кв.м.,1 инвентарный номер: 15471, литер: Л, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/017/2010-542;

- нежилое помещение - незавершенное строительство комплекса по приему, очистке, сушке и хранению продовольственного зерна, мощностью 5000 тн, зерна в год, общая степень готовности объекта 66%, общая площадь застройки 1033 кв.м., инвентарный номер: 160000135, литер: Н, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/017/2010-577;

по договору N 18-09/2:

- здание (контора торговли), назначение: для предпринимательской деятельности, площадь: общая 329,30 кв.м., инвентарный номер: 4177, литер: Е, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/013/2007-759;

- здание цеха досборки, назначение: производственное, площадь: общая 654,60 кв.м., инвентарный номер: 4656, литер: Ж, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/003/2007-431;

- здание (склад N 5), назначение: складское, площадь: общая 3940,60 кв.м., инвентарный номер: 14492, литер: АА1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер; 55-55-07/001/2008-9] 4;

- здание гаража, назначение: гаражное, площадь: общая 284,60 кв.м., литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/001/2008-911;

- железнодорожный тупик, площадь: общая протяженность 1 185,5 м.п., инвентарный номер 50000008, кадастровый (или условный) номер: 55-55-07/003/2007-433;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственным комплексом по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь: 45286,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:34:000000:26.

25.09.2012 между ООО "Сибзерно" (продавец) и ООО "Берилл" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования и имущества N 25/12 и N 25/12-1, предметом которых является купля-продажа оборудования и иного имущества, находящегося внутри и/или предназначенного для коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества N 18-09/1 и N 18-09/2 от 18.09.2012 и расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Омская, 81 А, а именно:

Наименование	Единица измерения (шт.)	Стоимость (рублей)
Автомобилеразгрузчик УРВС - 30	2	918 000
Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 175 т/ч,	1	470 000
Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 40 т/ч	2	386 000,00
Нория ленточная ковшовая в сборе, 14 м., 40 т/ч	2	340 000,00
Нория ленточная в сборе, 11 м., 20 т/ч	1	237 000,00
Зерноочистительная машина "Петкус К 527 А"	2	743 000,00
Вентилятор центробежный 10 кВт,	1	73 000,00
Зернопровод, протяженностью 30 метров	1	31000,00
Башня хранилище, ёмкостью 187 куб.м.	9	4 372 000,00
Зернопровод из нержавеющей стали, 52 метра	1	53 000,00
Конвейер винтовой У9-УКВ Д250	1	70 000,00
Самоподаватель шнековый У11-УСШ	1	34 000,00
У-образная выгрузка (9")/ шнековая система (825 диам) для емкости диам 27, наклонный выгрузной транспортер, электродвигатель, шкив	1	68 000,00
Циклон марки 4 БЦШ	2	29 000,00
Сепаратор А1БИС-100	1	202 000,00
Плиты ограждения (6.00x3,00 м)	60	320 000,00
Весы автомобильные, 60 тонн	1	357 000,00
Комплекс по приемке зерна: - Рзгрузчик автомобильный АВС-50-М-01; - Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 175 тч, - Ленточный транспортер ЛТ - 100 т/ч, длина 18. - Леочный транспортер ЛТ - 100 т/ч, длина 25. - Зернопровод -8 м.	1	1 332 000,00
Комплекс по очистке зерна: - Сепаратор А1БИС-100; - Вентилятор центробежный 10 кВт; - Циклон марки 4 БЦШ; - Нория ленточная ковшовая в сборе, 100 т/ч, высота 18 метров; - Бункер отходов; - Шнековый транспортер, длина 3 м.; -Нория ленточная в сборе, 11 м., 20 т/ч, в количестве 1 единица	1	699 000,00
Сушильный комплекс: - Зерносушилка GSI с дизельной и газовой горелками; - Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 175 т/ч; -Нория ленточная ковшовая в сборе, 20 м., 100 /ч, 2 единицы;	1	3 701 000,00
Передвижная механизация: - Погрузчик зерна Р6-КШП-6; - Зернометатель ЗМ-90; -Передвижной ленточный транспортер КЛ -500 - 3 единицы;	1	634 000,00
Комплект оборудования силос промышленный модель 2710 для хранения зерна на 4500 тонн	(9 ёмкостей по 500 тонн	8 400 000,00
Транспортер скребковый цепной Б1-50x250x8500-6 длина 76 м с электрозадвижками	13	665 000,00
Весы вагонные электронные ЭВВ марка 75-2-3,2 М12 (до 150 т)	1	886 000,00
Тепловоз ТГК-2 зав. N 2098	1	229 000,00

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи недействительным, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, указав на факт заключения сделки с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам: директором ООО "Берилл" на момент совершения сделки купли-продажи имущества являлся Молчанов Илья Вадимович (введен в состав учредителей общества и назначен на должность директора согласно протокола N 1 от 24.08.2012, то есть менее чем за месяц до заключения оспариваемых сделок), являющийся супругом дочери Гейсмана Анатолия Наумовича - Молчановой Дарьи Анатольевны, Гейсман А.Н. продолжал владеть отчужденным имуществом, а также давать указания Молчанову И.В. об определении судьбы данного имущества, ОАО "Россельхозбанк" при выдаче кредита ООО "Берилл" взял личное поручительство Гейсмана А.Н.; сделки совершены за 1 год и 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по явно заниженной цене, в период неплатежеспособности должника; на дату совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными с учетом таких обстоятельств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Право на оспаривание сделок должника конкурсному управляющему предоставлено также статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.09.2012, 25.09.2012, в то время как заявление ООО "Группа компаний ЕВК" о признании ООО "Сибзерно" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибзерно" и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 данной нормы права.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания договора залога недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

1) Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела N А46-12910/2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "Группа компания ЕВК", ФНС России, ООО "Сибирское зерно", ООО "Фирма Агроком" в общем размере 11 177 029 руб. 95 коп. (без учета неустойки, штрафов, пени, процентов).

При этом в отношении требований ООО "Группа компаний ЕВК" и ФНС России, из имеющихся в распоряжении суда при рассмотрении данного обособленного спора документов, действительно, не усматриваются, что обязательства должника перед такими кредиторами возникли на момент совершения оспариваемых сделок.

Тем не менее, у ООО "Сибзерно" возникли обязательства вследствие причинения вреда перед ООО "Фирма Агроком" и ООО "Сибирское зерно", поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3368/2012 от 13.08.2012 с ООО "Сибзерно" в пользу ООО "Фирма "Агроком" взыскано, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909,43 рублей, реальный ущерб в сумме 426 653,05 рублей (в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А64-3368/2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А64-3368/2012). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 г. по делу N А03-11141/2012 с ООО "Сибзерно" взыскано в пользу ООО ТД "Гермес" 3 418 000 руб. убытков.

Впоследствии данные суммы задолженностей включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибзерно".

Несмотря на то, что убытки во втором случае взысканы после совершения спорных сделок, однако само обязательство по их возмещению возникло у должника в момент причинения соответствующего вреда.

Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемым договорам у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Относительно заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Перечень заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Основания отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемых сделок являлись ООО "Сибзерно" и ООО "Берилл".

При этом директором и единственным участником ООО "Сибзерно" являлся Гейсман А.Н.

В свою очередь, директором ООО "Берилл", на момент совершения сделок купли-продажи имущества, являлся Молчанов Илья Вадимович, введенный в состав учредителей общества и назначенный на должность директора согласно протокола N 1 от 24.08.2012 (менее чем за месяц до заключения оспариваемых сделок).

Таким образом, Гейсман А.Н. входит в одну группу лиц с ООО "Сибзерно", а Молчанов И.В. с ООО "Берилл" по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, каждый из поименованных физических лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в ходит в одну группу лиц с Молчановой Дарьей Анатольевной, которая одновременно является дочерью Гейсмана А.Н. и супругой Молчанова И.В. (брак зарегистрирован в 2011 году, что подтверждается ответом Главного государственно-правового управления Омской области Управления записи актов гражданского состояния от 13.01.2015 N 70, представленным по запросу суда первой инстанции в материалы дела 16.01.2015 - т. 2 л.д. 148-149).

Следовательно, ООО "Берилл" и ООО "Сибзерно" являются заинтересованными по отношению к друг другу в соответствии с пунктом 8 части 1 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Так, стоимость реализованного имущества по оспариваемым договорам составила 39 911 000 рублей, в то время как его действительная рыночная стоимость на момент отчуждения составила 58 541 000 рублей, то есть разница составила 18 630 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке N 433/2012 от 24.09.2012, подготовленным ООО "Бизнес-Оценка" по заказу ООО "Сибзерно", который соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.

Следовательно, нельзя констатировать наличие на стороне должника в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения, поскольку имущество было реализовано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению активов должника.

3) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ООО "Берилл" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, должны иметь место доказательства того, что, заключая договоры купли-продажи, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора имеются с учетом изложенного выше, а именно, принимая во внимание отчуждение имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу при наличии на этот момент предъявленных к должнику требований имущественного характера в рамках судебных дел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности сделок купли-продажи, совершенных между ООО "Берилл" и ООО "Сибзерно".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Сибзерно".

Однако податель жалобы считает, что поскольку в настоящее время кредитное обязательство ООО "Берилл" перед Банком не исполнено, а спорное имущество передано в залог ООО "Берилл" в целях обеспечения данного обязательства и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является добросовестным залогодержателем, следовательно, залог является действующим и сохраняется даже в случаях применения реституции.

Отклоняя данные доводы Банка, суд первой инстанции сослался на то, что к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не применимы, так как вступили в силу после 01.07.2014.

Однако следует учитывать, что до этого момента по спорному вопросу сложилась достаточно определенная судебная практика, согласно которой, подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.

Так, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 позиции в случаях, когда разрешение вопроса о действительности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Данная позиция вполне применима и в настоящем случае, в связи с чем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", будучи залогодержателем вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации добросовестности на стороне Банка.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания в рамках заявленных Банком возражений, именно податель жалобы в первую очередь должен доказать свою добросовестность.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Как следует из материалов данного обособленного спора, с учетом представленных участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, часть имущества движимого и недвижимого, являющегося предметом договоров купли-продажи от 18.09.2012 и от 25.09.2012, находилась в залоге у Банка в целях обеспечения обязательств ООО "Сибзерно" по возврату кредита (кредитных договоры N 110904/0079 от 03.11.2011, N 110904/0095 от 29.12.2011, договор об ипотеке N 11904/0079-7 от 03.11.2011, договор залога N 110904/0095-5 от 29.12.2011, заключенные между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сибзерно").

Срок возврата кредита по перечисленным договорам согласован сторонами как 01.11.2016.

ООО "Берилл" в целях приобретения спорного имущества у должника обратился в Банк за получением кредита. При этом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита в качестве залога предложено имущество, приобретаемое по договору купли-продажи от 18-09/2 от 18.09.2012 у ООО "Сибзерно".

Данные обстоятельства усматриваются из представленных Банком копий выписок из протоколов заседания кредитной комиссии, заключений кредитного подразделения Банка.

В последующем такой кредит ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был предоставлен ООО "Берилл" по договору N 120904/0071 от 05.10.2012 (в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Банком заключен ряд договоров залога, в том числе N 120908/0071-12 от 05.10.2012 (предмет залога - имущество, приобретаемое в будущем, в виде 6 объектов недвижимости по договору N 18-09/2 от 18.09.2012 с ООО "Сибзерно")) и N 120904/0078 от 01.11.2012 (в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Банком заключен договор залога N 120904/00785 от 01.11.2012 (предмет залога - оборудование, приобретенное по договорам купли-продажи от 25.09.2012 с ООО "Сибзерно")).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Берилл", открытому в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", денежные средства, полученные по кредитному договору N 120904/0071 от 05.10.2012, перечислены ООО "Берилл" 08.10.2012 ООО "Сибзерно" в качестве оплаты по договору N 18-09/2 от 18.09.2012, которое, в свою очередь, 11.10.2012 уплачивает денежные средства в ОАО "Россельхозбанк" в качестве возврата кредита и уплаты процентов за его использование по кредитным договорам N 110904/0079 от 03.11.2011 и N 110904/0095 от 29.12.2011.

При этом возврат кредитов должником был осуществлен раньше предусмотренного договорами срока на 4 года (срок возврата кредитов - 01.11.2016, как отмечалось выше).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк знал о сделках купли-продажи, более того, часть из них совершена с его согласия как залогодержателя спорного имущества, переданного в залог ООО "Сибзерно", то есть при непосредственном участии подателя жалобы.

К тому же на момент заключения сделок по купле-продаже Банк обладал сведениями о наличии некоторых финансовых трудностях у должника, поскольку 16.04.2012 в рамках рассмотрения иска ООО "Фирма "Агроком" к ООО "Сибзерно" о взыскании 17 383 790,54 руб. (дело N А64-3368/2012) Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "Сибзерно" и находящееся на р/с 40702810009040000007 открытом в Омский РФ ОАО "Россельхозбанк".

Будучи кредитором ООО "Сибзерно", Банк помимо прочего располагал и документами, позволяющими установить имущественное положение должника, в частности бухгалтерскими балансами ООО "Сибзерно" на 31 марта 2012 года, на 31 мая 2012 года, расшифровкой основных средств должника на 31.05.2012, что позволяло Банку при предоставлении ООО "Берилл" в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество оспариваемые договоры проанализировать их на предмет экономической целесообразности, поскольку в результате совершения договоров купли-продажи реализованы практически все основные средства ООО "Сибзерно", то есть большая часть активов должника. Не ясно, каким образом должник намеревался продолжать свою хозяйственную деятельность, после реализации спорного имущества. Соответственно у Банка должны были возникнуть сомнения относительно правовой чистоты оспариваемых сделок.

Также, в распоряжении Банка имелся отчет оценщика ООО "Бизнес-Оценка" N 433/12 от 24.09.2012 (например, страница 3 заключения по вопросу обеспечения кредитной сделки - приложение N 1 к заключению кредитного подразделения Банка по предоставлении ООО "Берилл" кредитных средств в размере 9 900 000 руб., где Банком дается анализ данного отчета на предмет его достоверности определения рыночной стоимости объекта залога), который признан Банком достоверным.

Таким образом, Банк имел возможность узнать о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, путем простого сопоставления с результатами обозначенного выше отчета.

Такая возможность была у подателя жалобы и в отношении установления обстоятельств заинтересованности ООО "Берилл" и ООО "Сибзерно", поскольку, опять же, будучи контрагентом по кредитному договору с должником Банк располагал сведениями о составе участников ООО "Сибзерно" и его единоличном исполнительном органе. В то же время ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было достоверно известно о составе участников и единоличном исполнительном органе ООО "Берилл", являющегося заемщиком. В целях обеспечения исполнения ООО "Берилл" возврата кредитов в рамках обозначенных выше кредитных договоров Банком с Молчановым И.В. заключались договоры поручительства, что предполагает предоставление Молчановым И.В. паспорта для удостоверения своей личности при заключении соответствующего договора, в котором отражены сведения о регистрации брака с дочерью Гейсмана А.Н.

Следует отметить, что договоры залога в отношении спорного имущества заключались в 2012-2014 годах, то есть в период, когда в отношении ООО "Сибзерно" (собственник имущества) была введена процедура наблюдения, и в преддверии банкротства залогодателя (заявление о признании ООО "Берилл" банкротом принято Арбитражным судом Омской области 15.12.2014, возбуждено производство по делу N А46-15954/2014). Например, на момент заключения договоров залога, в том числе: N 120904/0071-4 от 22.07.2014, N 120904/0071-5 от 22.07.2014, N 120904/0078-4 от 22.07.2014, N 120904/0078-5 от 01.11.2014, N 130904/0065-5 от 29.11.2013 и в преддверии заключения договора ипотеки N 120904/0071-7 от 01.08.2013 в отношении должника (ООО "Сибзерно") определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова О. М. Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Таким образом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заключая договоры ипотеки и залога с ООО "Берилл" по спорному имуществу, учитывая, что у Банка имелась возможность удостовериться в правовой частоте сделок по приобретению имущества, переданного в дальнейшем в залог.

Являясь залогодержателем спорного имущества и давая свое согласие на его отчуждение с ООО "Сибзерно" в ООО "Берилл", ОАО "Россельхозбанк" при проявлении должной степени осмотрительности должен был принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного имущества, указанной в договорах, на основании которого залогодатель приобрел данное имущество, и стоимостью данного имущества, определенной независимым оценщиком (результаты оценки находились в материалах кредитных досье), должен был знать о наличии указанного порока заключаемых договоров и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества.

В случае принятия мер по выявлению рисков предписанных Центральным Банком РФ, ОАО "Россельхозбанк" должен был убедиться в том, что в отношении продавца передаваемого в залог имущества возбуждено дело о банкротстве, а сделки по приобретению предмета залога фактически направлены на вывод активов должника в ущерб законным интересам кредиторов, совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленные нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, добросовестность Банка как залогодержателя спорного имущества не доказана имеющимися в материалах данного обособленного спора документами, в связи с чем оснований для констатации сохранения ипотеки и залога на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-12910/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова