Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 02АП-5603/15

г. Киров

31 июля 2015 г.

Дело N А28-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Елгешина Д.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-3267/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН 1094345014664, ИНН 4345262445)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Белка-Фаворит"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 30.12.2014 N 09/608/2014-347 Слободского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Кировской области, Управление) о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:44:330106:160, расположенного в г. Слободском Кировской области,.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) считает, что требование ответчика о предоставлении нотариально заверенной доверенности не соответствует законодательству.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик приводит доводы о том, что в связи отказом 15.05.2015 в государственной регистрации договора аренды, права заявителя оспариваемым уведомлением не нарушаются; статья 16 Закона о госрегистрации регулирует порядок предоставления документов на государственную регистрацию прав, порядок же распоряжения субъективным правом, в данном случае правом сдачи имущества в аренду, в сферу регулирования Закона о госрегистрации не входит.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" (далее - ООО "СФ "Белка-Фаворит") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:44:330106:160, расположенный в г. Слободском Кировской области.

28.11.2014 руководителем ТУ Росимущества в Кировской области издано распоряжение "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" земельного участка с кадастровым номером 43:44:330106:160".

01.12.2014 ТУ Росимущества в Кировской области и ООО "СФ "Белка-Фаворит" подписали договор аренды земельного участка на срок до 27.04.2034. Договор от имени ТУ Росимущества в Кировской области подписан заместителем руководителя Зыковым Г.Г., действующим по доверенности от 31.12.2013 N 04-8560. Указанная доверенность оформлена на бланке ТУ Росимущества в Кировской области, подписана руководителем и скреплена печатью Управления.

17.12.2014 ООО "СФ "Белка-Фаворит" обратилось в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2014 N 440881, к которому была приложена указанная выше доверенность от 31.12.2013 N 04-8560.

30.12.2014 государственный регистратор, установив, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, поскольку подписан Зыковым Г.Г., действующим от имени арендодателя по доверенности от 31.12.2013 N 04-8560, не имеющей нотариальной формы, принял решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку доверенность от 31.12.2013 N 04-8560 не соответствовала установленным пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к форме доверенности, предусматривающей полномочия по распоряжению зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления от 30.12.2014 N 09/608/2014-347.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о госрегистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 19 Закона о госрегистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В уведомлении от 30.12.2014 N 09/608/2014-347 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2014 N 440881 на срок до 29.01.2015, в связи с тем, что представленная доверенность от 31.12.2013 N 04-8560 не соответствовала требованиям, установленным пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ, а именно не была нотариально удостоверена.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае при подписании договора от 01.12.2014 N 440881 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:44:330106:160, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществлялось распоряжение зарегистрированным в ЕГРП правом, отсутствие нотариально оформленной доверенности на заключение сделки правомерно послужило основанием для приостановления Управлением регистрации указанного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 ГК РФ публичные образования, в том числе муниципальные образования, являются субъектами гражданских прав и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае ТУ Росимущества в Кировской области выступает в гражданских правоотношениях, связанных с распоряжением имуществом, в силу пунктов 1, 2 статьи 124 ГК РФ наравне с другими юридическими лицами и обязано соблюдать, в том числе, требования пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 16 Закона о госрегистрации установлено, что при представлении документов на государственную регистрацию прав в случае, если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

Вместе с тем доводы ТУ Росимущества в Кировской области о том, что требование названной нормы распространяется как на подачу заявления в орган росреестра о государственной регистрации представителем органа государственной власти или органа местного самоуправления, так и на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, подлежат отклонению как несостоятельные. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что порядок распоряжения субъективным гражданским правом, в данном случае правом сдачи имущества в аренду, не входит в сферу регулирования Закона о регистрации. Соответственно положения абзаца 5 пункта 4 статьи 16 Закона о госрегистрации не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что при подаче заявления о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:44:330106:160, ТУ Росимущества в Кировской области не представило необходимой для такой регистрации нотариально удостоверенной доверенности, в связи с этим Управление Росреестра по Кировской области в рамках представленных ему полномочий правомерно приостановило государственную регистрацию сделки по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-3267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина