Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5369/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу N А45-844/2015 (судья Дмитриева О.Н.) по иску открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025403197434), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (ОГРН 1085402017590), г. Новосибирск, о взыскании 44 077 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНССЕРВИС" (далее - ОАО "ТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - ООО "Строительная компания "Белый медведь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 27 646,86 руб. и задолженности по оплате поставленного материала в размере 10438,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (с учетом определения об опечатке от 28.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Строительная компания "Белый медведь" в пользу ОАО "ТРАНССЕРВИС" задолженность в размере 38 084,94 руб. и госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Белый медведь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не выяснил обстоятельства оказания истцом услуг генподряда в рамках договора - отсутствуют основания для оплаты услуг генподряда на общую сумму 17 335,80 руб. по справкам о стоимости генподрядных услуг от 06.12.2014, от 01.04.2014, акту от 01.10.2014;

- решение по делу N А45-3264/2014 не имеет преюдициального значения для сторон, поскольку вынесено по делу, в котором истец и ответчик не участвовали;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Подробно доводы ООО "Строительная компания "Белый медведь" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ТРАНССЕРВИС" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2013 между ОАО "ТРАНССЕРВИС" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания "Белый медведь" (подрядчик) заключен договор подряда N 61/ДГ-Г, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке на 2 этаже на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Орджоникидзе в Центральном районе", а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТРАНССЕРВИС" платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве аванса.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 971 006,36 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-3267/2014.

На основании пункта 4.2.9 договора подрядчик обязался оплатить генеральному подрядчику генподрядные услуги за содержание строительной площадки в размере 4,5% от стоимости работ без учета материалов.

Неоплата генподрядных услуг послужила основанием для обращения генерального подрядчика с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 27 646,86 руб.

Кроме того, ООО "ТРАНССЕРВИС" ссылается на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком были получены от него материалы для выполнения работ на объекте строительства, что подтверждается требованием-накладной N 190 от 01.05.2013, 185 от 26.04.2013: труба 60*60*3 L =2870 12 штук (2 штуки по накладной N 190, 10 штук по накладной 185 в пункте 1.

Данный материал включен в акт КС-2 N 3 от 06.12.2013 по стоимости 10 483,08 рублей, работы по акту приняты генеральным подрядчиком и оплачены.

Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своего материала.

Поскольку материалы были переданы не как давальческое сырье, в акт выполненных работ формы КС-2 подрядчик включил материалы по стоимости 10 483,08 руб. и предъявил стоимость материалов для оплаты неправомерно, в связи с чем у ООО "Строительная компания "Белый медведь" возникло неосновательное обогащение на сумму 10 483,08 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость материалов в размере 10 483,08 руб. является неосновательном обогащением для ответчика.

ООО "Строительная компания "Белый медведь" в качестве доказательств выполнения работ на сумму 2 128 577,69 руб. ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.05.2013, NN 2, 3, 4 от 06.12.2013, NN 2, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2014.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела N А45-3267/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

"На момент рассмотрения спора выполнены истцом и приняты ответчиком работы на общую сумму 837 700,56 руб., что подтверждено справкой КС-3 N 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., Актом КС-2 N 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., справкой КС-3 N 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 руб., Актом КС-2 N 2 от 06.12.2013 на сумму 57 821,16 руб., Актом КС-2 N 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 руб., Актом КС-2 N 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 руб.

Также истцом направлялись в адрес ответчика акты КС-2 N 2 от 12.09.2013 на сумму 191 387,70 руб., N 3 на сумму 831 057,47 руб., N 4 на сумму 293 033,78 руб., однако данные акты ответчиком не подписаны.

16.10.2013 истец в адрес ответчика направил акты N 2 на сумму 416 351,05 руб., N 3 на сумму 57 821,16 руб., N 4 на сумму 226 518,61 руб., N 5 на сумму 56 844,02 руб., N 6 на сумму 133 619,66 руб., N 7 на сумму 831 057,47 руб., указанные акты не подписаны ответчиком.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 N 2 на сумму 416 351,05 руб., N 4 на сумму 226 518,61 руб., N 5 на сумму 36 654,51 руб., N 6 на сумму 133 619,66 руб., N 7 на сумму 478 047,16 руб., которые также не подписаны ответчиком в связи с наличием недостатков.

Таким образом, истец в обоснование иска указывает на то, что им выполнены работы на общую сумму 2 128 891,55 руб., ответчиком произведена частичная оплата в виде перечисления авансовых платежей в сумме 1 600 000 руб.

Также истец при предъявлении иска учитывает стоимость переданных ответчиком материалов на сумму 16 430,20 руб.".

Следовательно, при обращении с иском, рассмотренным по делу N А45-3267/2014 ответчик ссылался на то, что работы выполнены на сумму 2 128 891,55 руб., и обосновывал заявленные требования актами выполненных работ, неоднократно направленных в адрес истца (16.10.2013 и 20.01.2014), в том числе требования по делу N А45-3267/2014 были основаны на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.05.2013, NN 2, 3, 4 от 06.12.2013, NN 2, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2014, на которые ответчик ссылается, возражая против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-3267/2014 дана оценка каждому акту выполненных работ отдельно, установлено, что акты NN 2, 4, 5, 7 от 20.01.2014 не подписаны заказчиком правомерно, работы, предъявленные к приемке по этим актам выполнены подрядчиком некачественно и "принимая во внимание изложенные обстоятельства, непринятие ответчиком работ, выполненных истцом с наличием дефектов, перечисление аванса в сумме большей, чем суммы принятых работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме".

В отношении акта N 6 от 20.01.2014 на сумму 133 619,66 руб. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-3267/2014 установлено, что "работы приняты только по акту N 6 от 20.01.2014 на сумму 133 305,80 руб.".

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом по настоящему делу работ составила 971 006,36 руб. из расчета:

- 837 700,56 руб. по подписанным двумя сторонами справкой КС-3 N 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., Актом КС-2 N 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., справкой КС-3 N 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 руб., Актом КС-2 N 2 от 06.12.2013 на сумму 57 821,16 руб., Актом КС-2 N 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 руб., Актом КС-2 N 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 руб.;

- 133 305,80 руб. по акту КС-2 N 6 от 20.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик документально не доказал выполнение работ для истца на сумму 628 993,64 руб., тогда как истец подтвердил выполнение работ на общую сумму 971 006,36 руб.

Судом также установлено, что в ходе выполнения работ ООО "СК "Белый медведь" получил от ОАО "ТРАНССЕРВИС" материалы для выполнения работ на объекте строительства, что подтверждается требованием-накладной N 190 от 01.05.2013, 185 от 26.04.2013: труба 60*60*3 L =2870 12 штук (2 штуки по накладной N 190, 10 штук по накладной 185 в пункте 1).

Материал, который указан в требовании-накладных, выставлен в акте КС-2 N 3 от 06.12.2013 в пункте 26 акта.

Данный материал включен в акт КС-2 N 3 от 06.12.2013 по стоимости 10 438,08 руб., работы по акту КС-2 N 3 от 06.12.2013 приняты ОАО "ТРАНССЕРВИС", и оплачены, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-3267/2014.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своего материала.

Поскольку материалы передавались истцом ответчику не как давальческое сырье, ответчик неправомерно включил в акт выполненных работ формы КС-2 полученные материалы не по "нулевой" стоимости, а по цене материалов.

Получив материалы для выполнения работ, включив их в стоимость выполненных работ и получив за материалы оплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 438,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 10 483,08 руб. и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что решение по делу N А45-3264/2014 не имеет преюдициального значения для дела, поскольку вынесено по иному спору, не принимается апелляционным судом.

Фактически суд основывал свои доводы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-3264/2014, оно имеется в материалах настоящего дела (л.д. 76-84 т. 1). К тому же, 28.07.2015 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об исправлении допущенной в решении по настоящему делу описки в части номера дела, на которое суд ссылается в порядке статьи 69 АПК РФ (размещено на сайте в картотеке арбитражных дел).

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 27 646,86 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.2.9 договора от 01.04.2013 (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязан оплатить генподрядчику услуги генподряда 4,5% от стоимости работ без учета стоимости материалов.

Таким образом, факт выполнения работ ООО "СК "Белый медведь" на строительной площадке является подтверждением факта пользования генподрядными услугами - обеспечение электроэнергией, охрана, уборка строительной площадки.

Сам размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером работ; в договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Кроме того, необходимость приемки услуг генподряда со стороны подрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности подрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

Следовательно, стороны договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору.

По мнению апеллянта, основания для оплаты услуг генподряда на общую сумму 17 335,80 руб. по справкам о стоимости генподрядных услуг от 06.12.2014, от 01.04.2014, акту от 01.10.2014, отсутствуют.

Между тем, отсутствие подписи на акте оказанных генподрядных услуг не свидетельствует о не оказании услуг.

Совершение ответчиком действий по выполнению подрядных работ подтверждает исполнение сторонами пункта 4.2.9 договора подряда, то есть - наличие отношений по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных актов оказанных услуг по генподряду между подрядчиком и генеральным подрядчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг генподряда.

Несостоятельным является также довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 30 от 06.02.2014, которым истец направляет ответчику расчеты по всем имеющимся договорам, и по результатам зачета взаимной задолженности требует от ответчика оплатить 1 035 436,80 руб., в том числе в пункте 2 указанного письма истец указывает на наличие задолженности за поставленные материалы подрядчику в размере 16 430,20 руб. и стоимость генподрядных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу N А45-844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева