Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6219/15

город Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А03-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "Заринский элеватор": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обще-ства "Заринский элеватор" (рег. N 07АП-6219/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соснов-ское" (по заявлению ОАО "Заринский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2014 года ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сосновское", с. Маралиха Чарышского района Алтайского края.

Определением суда от 25.03.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 09.02.2015 года в отношении ООО "Сосновское" введена процедура наблюдения сроком до 18.06.2015 года. Временным управляющим утвержден Бортяков Владимир Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 года.

12.03.2015 года открытое акционерное общество "Заринский элеватор", г. Заринск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сосновское" требований в размере 22 579 560 руб.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Заринский элеватор" платежным поручением от 13.12.2011 года перечислило на счет ООО "Сосновское" 9 114 000 руб., платежным поручением от 12.01.2012 года перечислило 1 345 000 руб., платежным поручением от 12.01.2012 года - 5 620 560 руб., платежным поручением от 20.01.2012 года - 3 700 000 руб., платежным поручением от 31.01.2012 года - 2 800 000 руб. Договор между сторонами не заключался, в связи с чем, у должника не имеется оснований для получения и удержания указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 года суд отказал ОАО "Заринский элеватор" в удовлетворении заявления.

ОАО "Заринский элеватор" с определением суда от 28.05.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении требования по заявленным основаниям, у суда первой инстанции не имелось; ссылка временного управляющего о вхождении ООО "Сосновское" и ОАО "Заринский элеватор" в единый холдинг "Изумрудная страна", не имеет правового значения; судом не учтено, что должник признал заявленные к нему требования.

Конкурсный управляющий ООО "Сосновское" Бортяков В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 года ОАО "Заринский элеватор" платежным поручением N 934 перечислило ООО "Сосновское" денежные средства в размере 9 114 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки б/н от 08.12.11 года за зерно.

12.01.2012 года ОАО "Заринский элеватор" платежным поручением N 984 перечислило ООО "Сосновское" денежные средства в размере 5 620 560 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки б/н от 28.12.11 года за гречиху.

12.01.2012 года ОАО "Заринский элеватор" платежным поручением N 985 перечислило ООО "Сосновское" денежные средства в размере 1 345 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету б/н от 28.12.11 года за зерно.

20.01.2012 года ОАО "Заринский элеватор" платежным поручением N 1002 перечислило ООО "Сосновское" денежные средства в размере 3 700 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету б/н от 16.01.2012 года за зерно.

31.01.2012 года ОАО "Заринский элеватор" платежным поручением N 1035 перечислило ООО "Сосновское" денежные средства в размере 2 800 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки б/н от 26.01.12 года за зерно.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил ему денежные средства и не исполнил обязательств по поставке, так как договор поставки сторонами вообще не был заключен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Заринский элеватор" в удовлетворении заявления, исходил из того, что ОАО "Заринский элеватор" и ООО "Сосновское" являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна"; при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа; отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами должниками; требования заявителя также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредито-ров включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удо-влетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обяза-тельных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера за-долженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Факт перечисления ОАО "Заринский элеватор" денежной суммы в размере 22 579 560 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.12.2011 года, от 12.01.2012 года, от 12.01.2012 года, от 20.01.2012 года, от 31.01.2012 года.

В ходе рассмотрения дела, должник признал предъявленные к нему требования заявителя по возврату сумм неосновательного обогащения как правомерные.

Несмотря на то, что в назначении платежей указано " по договору поставки б/н от 08.12.11 года за зерно; по договору поставки б/н от 28.12.11 года за гречиху; оплата по счету б/н от 28.12.11 года за зерно; оплата по счету б/н от 16.01.2012 года за зерно; оплата по договору поставки б/н от 26.01.12 года за зерно, в материалы дела указанные договоры не представлены, заявитель указал, что они не заключались и товар поставлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Заринский элеватор" и ООО "Сосновское" являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", а также то, что в настоящее время заявителя и должника представляет единый орган управления - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна".

Довод заявителя жалобы о том, что то обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Действуя от имени заявителя, управляющая компания не представила документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности ООО "Сосновское" по спорным платежам с периода их совершения по настоящее время, доказательств отражения задолженности в бухгалтерских документах, каких-либо доказательств предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Доказательств того, что должник не поставил корма и зерно по выставленным счетам на уплаченную заявителем сумму, суду также не представлено.

Приведенные данные о движении денежных средств по счету должника в спорный период времени свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа.

При этом платежи между организациями, входящими в холдинг "Изумрудная страна" (ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", ОАО "Бийский элеватор", ОАО "Линевский племзавод", ЗАО "Павловская птицефабрика", ООО "Гранд" и другие), как видно по выписке с расчетного счета должника, носят системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своем не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам.

Данный вывод подтверждается в том числе, заявленными тождественными требованиями к должнику организациями холдинга по получению неосновательного обогащения вследствие отсутствия встречного исполнения (заявления ЗАО "Павловская птицефабрика", ООО "Гранд").

Кроме того, все спорные расчетные операции проведены через расчетные счета организаций холдинга, открытых в ОАО "Россельхозбанк".

Так как ни должник, ни заявитель фактически не использовали получаемые кредитные средства, либо крупные суммы от организаций холдинга в целях развития предприятия и обеспечения ведения деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что средства, которые должник, получив от заявителя и иных организаций холдинга, направил на погашение обязательств по кредиту, уплату иных платежей, не могут быть оценены с позиции неосновательного обогащения, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что кредиты в день получения, либо в последующем, распределялись между организациями холдинга и, соответственно, погашались за счет средств организаций холдинга. Полученные от организаций холдинга крупные суммы также одним днем распределялись между иными организациями, а последними перечислялись следующей группе организаций.

Вместе с тем, отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами должниками.

Такие платежи, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежат оценке только как цепь взаимосвязанных сделок при условии установления фактического выгодоприобретателя.

Оценив доводы ОАО "Заринский элеватор", обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения обязательств должником не представлено, как и не опровергнуты доводы временного управляющего должника о том, что заявитель уже при перечислении денежных средств знал об отсутствии этих обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности пропущен (заявитель возврата денежных средств в период с декабря 2011 (января 2012 года.) не потребовал, обратился в суд только в марте 2015 года, то есть после того, как заявитель узнал о нарушении его прав, прошло более 3-х лет), правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано отказал ОАО "Заринский элеватор" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу N А03-5197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заринский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И. Жданова Е.В.Кудряшева