Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-9460/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

Дело N А49-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Талиманчука Александра Флавиановича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-965/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчук Александра Флавиановича, (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Талиманчука Александра Флавиановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 22 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 года ИП Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Будневский В.В., член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу N А49-965/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Будневского В.В. об истребовании документов у должника и понуждении в передаче имущества. Суд обязал ИП Талиманчука А.Ф. передать конкурсному управляющему Будневскому В.В. следующие документы:

- документы, подтверждающие права Талиманчука А.Ф. на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- налоговые деклараций за последние три года;

- книгу учета доходов и расходов;

- банковские документы (платежные поручения за последние три года);

- кассовую книгу за последние три года;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- сведения о кредиторах, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых неразрывно связаны с личностью кредитора, указанием размера задолженности, даты возникновения, их почтового адреса;

- приказы и распоряжения за период с 01 января 2011 года по настоящее время;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ИП Талиманчуком А.Ф. со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее, чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ИП Талиманчука А.Ф., наименований и реквизитов обслуживающих банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ИП Талиманчуком А.Ф. денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (в том числе, аренда, залог);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адреса организаций, в которых ИП Талиманчук А.Ф. является учредителем (участником), сведений о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающихся ИП Талиманчука А.Ф., его функций и вдов деятельности;

- сведения об ИП Талиманчуке А.Ф. и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

При этом суд обязал ИП Талиманчука А.Ф. передать конкурсному управляющему Будневскому В.В. печать, штампы ИП Талиманчука А.Ф., а также передать конкурсному управляющему Будневскому В.В. (в том числе обеспечить беспрепятственный доступ и передать ключи) следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 478 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 53;

- 712/10891 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома многоэтажного, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Луначарского, 53. Кадастровый номер объекта: 58:29:2012002:4;

- 21/2936 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, назначение: для размещения магазина, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Медицинская, 5. Кадастровый номер объекта: 58:29:2014005:15;

- 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, гаражи боксового типа, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Свердлова, 2. Кадастровый номер объекта: 58:29:4005007:43;

- транспортное средство - автомобиль Мицубиси-Паджеро-3.8L:WB, регистрационный знак К225РВ58, цвет - черный, 2007 г.в.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Талиманчука А.Ф. - без удовлетворения.

31 марта 2015 года Талиманчук А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2013 года по делу N 2-1308/2013 на транспортное средство - автомобиль Мицубиси-Паджеро-3.8L:WB, регистрационный знак К225РВ58, цвет - черный, 2007 г.в., обращено взыскание по иску ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу N А49-965/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талиманчук А.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года отменить, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу N А49-965/2014 требования конкурсного управляющего ИП Талиманчука А.Ф. - Будневского В.В. об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного 25 июля 2013 года между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. оставлено без удовлетворения. Предметом указанного договора является 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 46, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53. Следовательно собственником указанного имущества является Юрин В.В., и заявитель не может передать документы и обеспечить доступ в помещение, собственником которого он не является. Также указал, что согласно договора о залоге N 73-20045/0307-4 от 19 июля 2011 года, транспортное средство - автомобиль Мицубиси-Паджеро-3.8L:WB, регистрационный знак К225РВ58, цвет - черный, 2007 г.в., является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица - Чернецовой С.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк". 14.08.2013 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено решение о взыскании автомобиля Мицубиси-Паджеро-3.8L:WB, регистрационный знак К225РВ58, принадлежащего Талиманчуку А.Ф. в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Указанное решение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-965/2014 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Кодекса устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Ссылка заявителя жалобы на наличие права залога ОАО "Промсвязьбанк" на транспортное средство - автомобиль Мицубиси-Паджеро-3.8L:WB, регистрационный знак К225РВ58, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не влечет невозможность его включения в конкурсную массу, а лишь создает обязанность учитывать наличие указанного права при его последующей реализации.

Доводы заявителя о фактическом праве собственности Юрина Вячеслава Владимировича на 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 г. признан недействительным договор дарения от 25 июля 2013 года, заключенный между Талиманчуком Александром Флавиановичем и Талиманчук Валентиной Ивановной по отчуждению 53/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 478 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, дом 53. Таким образом, 53/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 478 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, дом 53 подлежат включению в конкурсную массу должника при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова