Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-7142/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-4427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС": Красин К.Е. по доверенности б/н от 01.01.15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Сухарева Ю.В. по доверенности N 04-24/01295 от 21.10.14; Голохвастов М.В. по доверенности N 04-17/00001 от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу NА41-4427/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 17 по Московской области о признании незаконным решения от 30.09.14 N 15-33/098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 4 589 652 рубля, а также доначисления суммы НДС в размере 22 948 261 рублей и соответствующих пени в размере 9 316 282 рубля 64 копейки (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 15-33/098 от 30.09.14 в части доначисления НДС в сумме 22 842 261 рубль, пени - 9 312 220 рублей 46 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 589 652 рубля 40 копеек (т. 4, л.д. 150-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.14 по 30.06.14 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.11 по 31.12.12, по результатам которой был составлен акт N 15-32/078 от 04.08.14 (т. 1, л.д. 16-42).

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области 30.09.14 приняла решение N 15-33/098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 315 590 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС, обществу были начислены пени на сумму неуплаченного НДС в размере 24 226 805 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в сумме 91 577 952 рубля (т. 1, л.д. 53-85).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/71374 от 26.12.14 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 15-33/098 от 30.09.14 было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 68 735 691 рубль и соответствующую сумму пени в размере 14 914 584 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 777 138 рублей (т. 1, л.д. 156-164).

Полагая доначисление суммы НДС, соответствующих пени и штрафа в оставшейся части незаконными, ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства инвесторов, полученные обществом в спорный период, не подлежат налогообложению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" указало, что ему неправомерно был доначислен НДС за 2011-2012 годы в сумме 22 842 261 рубль, пени в сумме 9 312 220 рублей 46 копеек, штраф в сумме 4 568 452 рубля 40 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 15-33/098 от 30.09.14 следует, что основанием начисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.

ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС", выступая Заказчиком, заключило следующие договоры:

- с ООО "Арвида" (Инвестор-Застройщик) от 06.04.09 на строительство жилого дома, в соответствии которым Заказчик принимает на себя обязательства в части строительства собственными силами и с привлечением подрядных организаций, а Инвестор-Застройщик финансирует строительство Объекта за счет привлеченных средств, финансирование происходит по графику путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, окончательный расчет происходит после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 28-32);

- с ООО "Арвида" (Инвестор), ООО "Трансмоуд" (Соинвестор) от 06.04.09, в соответствии с которым Заказчик-застройщик принял на себя обязательство по строительству корпусов жилых домов в микрорайоне Западный поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (т. 3, л.д. 16-22);

- с ООО "Теплоцентр" (Инвестор), Муниципальным унитарным предприятием "Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций" (Застройщик) от 23.06.10 на осуществление технического надзора, а также ввода в эксплуатацию водогрейной котельной в поселении Октябрьский Люберецкого муниципального района (т. 3, л.д. 23-27).

Из материалов дела также следует, что строительство корпусов жилых домов в микрорайоне Западный поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области производилось в соответствии с инвестиционным контрактом от 23.05.01, заключенным между администрацией поселка "Октябрьский" Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" (т. 3, л.д. 33-40).

Полученные в рамках вышеназванных договоров денежные средства от инвесторов ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" учитывало на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций, при этом НДС с полученных сумм не начислялся.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области квалифицирует указанные платежи как предоплату, указывая на то, что со стороны общества имело место выполнение работ на территории Российской Федерации для названных инвесторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

Так согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. п. 1 и 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Закона инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как указывалось выше, между администрацией поселка "Октябрьский" Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" был заключен инвестиционный контракт от 23.05.01 на строительство жилых домов в микрорайоне Западный поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (т. 3, л.д. 33-40).

В целях исполнения названного контракта ООО "Арвида" (Инвестор) заключило с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (Заказчик) договоры от 06.04.09, по которым последний

принял на себя обязанности выполнить функции Заказчика в части строительства собственными силами и с привлечением подрядных организаций жилых домов (т. 3, л.д. 16-22, 28-32);

Также ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" заключило 23.06.10 с ООО "Теплоцентр" (Инвестор), Муниципальным унитарным предприятием "Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций" (Застройщик) договор на осуществление технического надзора, а также ввода в эксплуатацию водогрейной котельной в поселении Октябрьский Люберецкого муниципального района (т. 3, л.д. 23-27).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки, оборотно-сальдовым ведомостям и книгам покупок полученные от ООО "Арвида" и ООО "Теплоцентр" денежные средства ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" направляло на финансирование строительства жилых домов, правомерно отражая их в этой части на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций (т. 3, л.д. 46-89, т. 4, л.д. 1-145).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" денежные средства являются инвестициями, направленными на финансирование строительства, а не являются доходом заявителя в связи с производством работ в будущем.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства инвесторов в момент их получения не рассматриваются в целях налогообложения как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), эти средства налогообложению НДС не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение налогоплательщиком строительных работ предполагает начисление им НДС на всю сумму полученных от инвесторов денежных средств со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 07.07.09 N 03-07-10/10 признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Минфином РФ в письме N 03-07-10/10 от 07.07.09, в случае если организация, являющаяся по договору участия в долевом строительстве застройщиком, своими силами, а также своими силами с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом, то есть застройщик непосредственно выполняет строительно-монтажные работы, то на основании указанного п. 1 ст. 154 Кодекса денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства, в полном объеме включаются в налоговую базу у застройщика как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, данное письмо по своей сути является разъяснением и носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в его последнем абзаце, согласно которому данное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.07 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налога и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Таким образом, оснований полагать, что в случае частичного использования денежных средств инвесторов непосредственно на оплату проведенных им строительно-монтажных работ, ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" также должно уплачивать НДС с этих денежных средств инвесторов, в части направления их на финансирование этого строительства, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" на каком-либо праве земельного участка для строительства, в связи с чем данное лицо в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 не может рассматриваться как застройщик, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, основным критерием освобождения общества от уплаты НДС на спорный денежные средства является отнесение последних к инвестициям.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" выполняло посреднические функции, перенаправляя полученные от инвесторов денежные средства в счет оплаты строительства жилых домов. При этом налогоплательщик не получал спорные суммы в счет оплаты выполненных им работ или в качестве оплаты их выполнения в будущем.

То обстоятельство, что налогоплательщик не имеет статуса застройщика не изменяет его функций по отношению к инвесторам в части распределения полученных от них денежных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 215 года по делу N А41-4427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов