Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6300/14

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А03-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от ООО "Триумф": Куликова Т.А. по доверенности от 01 июня 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (07АП-6300/2014(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года по делу N А03-140/2014 (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ОГРН 1102235999427 ИНН 2258004821) с. Николаевка Михайловский район Алтайского края о признании недействительной сделкой должника: договор уступки (цессии) N 9 от 07.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1132225000412 ИНН 2221202464) г. Барнаул права требования к ИП ГФХ Супоня Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 313223515600018 ИНН 224800128679) с. Ключи Ключевского района Алтайского края, по договору N 1-ех от 06.12.2013 в сумме 2 970 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Главу Крестьянско-фермерского хозяйства Супоня Владимира Сергеевича (ОГРНИП 313223515600018 ИНН 224800128679) с. Ключи Ключевского района Алтайского края, индивидуального предпринимателя Корягина Александра Николаевича (ОГРН 307222531800027, ИНН 222503832960), г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ОГРН 1102235000427 ИНН 2258004821), с. Николаевка Михайловского района Алтайского края, (должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Решением от 22.08.2014 должник, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

В арбитражный суд 28.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" Калясина Евгения Владимировича (заявитель) (ОГРН 1102235999427 ИНН 2258004821) с. Николаевка Михайловский район Алтайского края, о признании недействительной сделкой должника договор уступки (цессии) N 9 от 07.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1132225000412 ИНН 2221202464) г. Барнаул (заинтересованное лицо), права требования к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Супони Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 313223515600018 ИНН 224800128679) с. Ключи Ключевского района Алтайского края, по договору N 1-ех от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб.

Заявление (в устно уточненной редакции) обосновано статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в процессе взыскания дебиторской задолженности (истребования имущества должника) в исковом производстве по делу NА03-9455/2014 конкурсному управляющему должника стало известно об оспариваемой сделке, совершенной в процедуре наблюдения, с нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, по цене ниже рыночной, и в целях причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, после обращения в суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве в материалы дела NА03-9455/2014 заинтересованным лицом было представлено соглашение к оспариваемой сделке от 08.05.2014, в соответствии с которой цена цессии была увеличена до 2 600 000 руб., а во время рассмотрения настоящего спора, выяснилось, что 30.04.2015 заинтересованным лицом право требования, полученное от должника по оспариваемой сделке, было уступлено индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу, который за взысканием с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Супони Владимира Сергеевича обратился в суд (дело NА03-6738/2015).

Определением от 03.02.2015 заявление принято к производству, в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Супоня Владимир Сергеевич (ОГРНИП 313223515600018 ИНН 224800128679) с. Ключи Ключевского района Алтайского края.

Определением от 05.05.2015 в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Корягин Александр Николаевич (ОГРН 307222531800027, ИНН 222503832960).

Определением от 10.06.2015 заявление заявителя было удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает на то, что суд вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает, что судом полностью проигнорирован тот факт, что индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Супоней Владимиром Сергеевичем не были исполнены обязательства перед заинтересованным лицом и перед индивидуальным предпринимателем Корягиным Александром Николаевичем ни по возврату принятого на ответственное хранение зерна, ни по оплате его стоимости, поэтому апеллянт считает, что суд взыскивает с него то, что им получено не было.

Апеллянт считает, что поскольку суд признал действительным договор N 9 цессии от 07.05.2014, заключенный между заинтересованным лицом и должником, значит, он делает недействительным и договор уступки от 06.02.2015 заключенный между заинтересованным лицом и индивидуальным предпринимателем Корягиным Александром Николаевичем, поскольку он заключался на основании признанного недействительным договора. Следовательно, тем самым, суд вообще освобождает индивидуального предпринимателя Главу Крестьянско-фермерского хозяйства Супоню Владимира Сергеевича от исполнения обязательств по возврату принятого на ответственное хранение зерна или оплате его стоимости, по договору N1-ех от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, Трашкова Т.В. представителем ООО "Триумф" не являлась, указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, более подробно изложил свои доводы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Триумф" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 заявитель обратился с заявлением в суд, о признании недействительной сделки должника по договору уступки (цессии) N 9 от 07.05.2014 заинтересованного лица, права требования к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Супони Владимиру Сергеевичу по договору N 1-ех от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб.

Из представленного отчета заявителя от 31.01.2015 в реестр требований кредиторов включены были требования на общую сумму 58613,155 руб., во вторую очередь на сумму 3094,92 тыс. руб., требования кредиторов первой очереди не заявлялись.

Требования погашены не были.

По результатам финансового анализа деятельности должника, судом первой инстанции были выявлены многочисленные сделки по отчуждению имущества должника, имеющие признаки подозрительности.

Согласно материалам дела, между должником и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Супоней Владимиром Сергеевичем был подписан договор N 1-ех от 06.12.2013, задолженность по указанному договору составила 2 970 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 07.05.2014 между должником и заинтересованным лицом был заключен договор N 9 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Супоне Владимиру Сергеевичу исполнения обязательства по возврату имущества принятого на хранение согласно договора N 1-сх от 06.12.2013 хранения и складской расписки от 06.12.2013 или оплате денежных средств в размере 2 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер уступаемого требования составил 2 970 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования заинтересованное лицо должно было выплатить должнику 100 000 руб.

Из соглашения от 08.05.2014 к оспариваемой сделке следует, что оплата за полученное от должника право требования по оспариваемой сделке была увеличена до 2 600 000 руб.

Судом было критически оценено подписание такого соглашения сразу после заключения оспариваемой сделки, поскольку о его подписании заинтересованное лицо сразу не заявило, в оригинале, несмотря на истребование судом, не представило.

Согласно материалам дела 30.04.2015 в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, заинтересованное лицо уступило право требования по договору N 9 цессии от 07.05.2014 индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу, который сразу обратился за судебным взысканием долга с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Супони Владимира Сергеевича (дело А03-6738/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривается, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что оспариваемая сделка заключена в процедуре наблюдения с нарушением ограничения на совершение сделок (абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве), с заинтересованным (аффилированным) лицом, поскольку руководителем должника и заинтересованным лицом было одно лицо - Куликова (в настоящее время - Лахно) О.В., с целью вывести наиболее ликвидные активы должника из-под контроля арбитражного управляющего и суда, с целью причинения вреда кредиторам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации права требования должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не была оплачена, ни по первоначальной цене в размере 100 000 руб., ни по измененной в размере 2 600 000 руб., что свидетельствует о необходимости применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что право требования у заинтересованного лица отсутствует, что влечет применение последствий в виде взыскания номинального размера денежного права требования, уступленного по недействительной сделке.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, считая полученное право оплаченным должнику третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Путиловец" в размере 2 600 000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед заинтересованным лицом, и ходатайствовал об истребовании доказательств оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Путиловец".

Заявителем был опровергнут факт получения денежных средств в качестве оплаты оспариваемой сделки от кого-либо, в том числе, от общества с ограниченной ответственностью "Путиловец".

Из соглашения от 08.05.2014 к оспариваемой сделке так же следует, что оплата за полученное от должника право требования по оспариваемой сделке должна быть произведена до 08.05.2015.

Заинтересованное лицо осуществление оплаты собственными средствами отрицало, ранее о вероятности оплаты оспариваемой сделки денежными средствами третьего лица заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" возбуждено дело N А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве), с 22.08.2013 открыто конкурсное производство, в связи с чем, в соответствии со статьями 134, 126 Закона о банкротстве погашение денежных обязательств организации-банкрота в конкурсном производстве осуществляется или в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, если требование заинтересованного лица включено в реестр или в очередности погашения текущих обязательств, при этом зачет встречных требований не допускается. Из сведений, размещенных в КАД, следует, что заинтересованное лицо своих требований к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец" не заявляло, доказательств возникновения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Путиловец" перед заинтересованным лицом не представлено, оснований сомневаться в том, что полученное от должника право требования оплачено собственными средствами или средствами иных лиц, у суда первой инстанции в действительности не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно признана недействительной сделка по договору уступки (цессии) N 9 от 07.05.2014, заключенному между должником и заинтересованным лицом, и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с заинтересованного лица в пользу должника суммы в размере 2 970 000 руб.

Доводы о наличии процессуальных нарушений применительно к частям 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

Представитель ООО "Триумф" Трашкова Т.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной 26.01.2015 директором общества Лахно О.В., ее полномочия проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями об отмене доверенности суд не располагал.

Кроме того, апелляционная жалоба также подписана Трашковой Т.В. на основании этой же доверенности.

Более того, ссылаясь на отсутствие полномочий у Трашковой Т.В., ликвидатор ООО "Триумф" поддержала доводы жалобы, представила копии решения N 8 от 01 июня 2015 года и доверенности от 15 июня 2015 года, согласно которым Трашкова Т.В. с 01 июня 2015 года освобождена от должности ликвидатора общества, наделена полномочиями представлять интересы в апелляционной инстанции, подписать и подать от имени предприятия апелляционную жалобу, заверить копии документов и оплатить государственную пошлину.

В этой связи применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 10 июня 2015 года по делу N А03-140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев