Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5837/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А31-6199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Коротаевой О.С., действующей на основании доверенности от 02.12.2014, Камалутдинова Н.Р., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика - Крусановой Д.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 N 1012/9,

представителя третьего лица - Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2015 N Д/РСТ-3424,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 по делу N А31-6199/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ОГРН: 1024402232800; ИНН: 4414008481)

к Департаменту финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084; ИНН: 4401006423)

с участием в деле третьего лица: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 1024400518548; ИНН: 4443024537)

о взыскании за счет казны Костромской области 3 453 829 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании за счет средств казны Костромской области 3 453 829 рублей убытков на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 26.02.2013 N 68-а за 4 квартал 2012 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - третье лицо) (дело А31-6199/2013 т. 1 л.д. 1-2).

В производстве Арбитражного суда Костромской области находились дела N А31-8676/2012 по иску ООО "Костромагазресурс" к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, третье лицо - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о взыскании за счет средств казны Костромской области 7 466 422 рублей убытков (за 1 квартал 2012 года) и дело N А31-13693/2012 по иску ООО "Костромагазресурс" к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, третье лицо - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, о взыскании 16 866 929 рублей убытков (за 2 и 3 кварталы 2012 года).

Определением суда от 30.09.2013 дела N А31-8676/2012, N А31-13693/2012 и N А31-6199/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А31-6199/2013 (дело А31-6199/2013 т. 1 л.д. 139-140).

Уточнив в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования по объеденным делам, истец просил взыскать с ответчика 27 787 179 рублей убытков, возникших от реализации сжиженного газа населению за 2012 год, и 200 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов (дело А31-6199/2013 т.5 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 18 234 000 рублей убытков и 131 240 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению Департамента, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт нанесения вреда и его размер, наличие вины и противоправности действий (бездействия) органов государственной власти Костромской области, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями органов государственной власти Костромской области. Департаментом перечислен Обществу в полном объеме размер субсидии, рассчитанный в соответствии с методикой расчета субсидий, установленной пунктом 5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2012 году (утвержден постановлением администрации Костромской области от 27.02.2012 N 86-а), то есть обязательства Костромской области исполнены в полном объеме. При этом, как отмечает заявитель, постановление департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 27.12.2011 N 11/468 "О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Костромагазресурс" населению Костромской области, на 2012 год" в порядке, установленным действующим законодательством, истцом не оспорено. В то же время вышеуказанное постановление от 27.02.2012 N 86-а, в соответствии с которым рассчитывался размер недополученных доходов истцу, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2013 по делу А31-13428/2012, признано соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, противоправные действия (бездействие) государственных органов Костромской области (их должностных лиц), по мнению заявителя, отсутствуют.

Также Департамент отмечает, что структура розничных цен на сжиженный газ для населения на 2012 год не была предметом исследования экономической экспертизы по настоящему делу, соответственно, не обоснованы выводы экспертов о том, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам за 2012 год не учитывают убытки от расходов, связанных с услугой по реализации сжиженного газа населению по регулируемым ценам за 2012 год, при утверждении департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики розничной цены (тарифа) для бытовых нужд населению, что не соответствует Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 N 129-э/2.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец утверждает, что установленные Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на 2012 год розничные цены не покрывали расходов Общества на осуществление регулируемого вида деятельности и не обеспечивали получения Обществом обоснованной нормы прибыли, таким образом, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области не соблюдены требования Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007N 129-Э/2, в части отнесения расходов по видам деятельности. Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не были оспорены нормативные правовые акты Департамента, Общество указывает, что истцом нормативный акт об утверждении розничных цен на газ в соответствующей части оспаривался, однако производство по делу было прекращено, при этом в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1979-О "прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд".

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в иске к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области отказать. Дополнительно третье лицо указывает, что для населения Костромской области розничные цены в соответствии с пунктом 13 Методических указаний установлены за вычетом бюджетного субсидирования, которое определено Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области как неучтенная часть затрат на приобретение сжиженного газа и направлено на возмещение недополученного дохода газоснабжающей организации. Данные факты не были оценены судом, что, по мнению третьего лица, повлияло на правильность принятого решения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации Костромской области от 20.01.2009 N 12-ра Общество является газораспределительной организацией, уполномоченной реализовывать сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) (дело А31-6199/2013 т.1 л.д. 15).

Являясь специализированной организацией, Общество в течение 2012 года осуществляло поставку СУГ на коммунально-бытовые нужды населению Костромской области путем заполнения групповых резервуарных установок, присоединенных к жилым домам и реализации газа в баллонах по розничным ценам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК) от 27.12.2011 N 11/468 "О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Костромагазресурс" населению Костромской области, на 2012 год" (т.1 л.д.16).

Порядок предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2012 году утвержден постановлением администрации Костромской области от 27.02.2012 N 86-а (т. 3, л.д. 24-31).

В соответствии с ежеквартальными отчетами о деятельности Общества за 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и за 2012 год (т. 3 л.д. 78-92) по установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности при реализации населению газа доход Общества оставил 125 975 596 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 174 319 231 рубль.

Таким образом, сумма недополученных доходов общества за 2012 год составила 48 343 635 рублей.

Претензиями от 05.06.2012 N 09/639 (дела А31-8676/2012 т. 1 л.д. 33-34), от 12.11.2012 N 09/1222 (дело А31-13693/2012 т.1 л.д. 60-64), от 16.04.2013 N 09/366 (дело А31-6199/2013 т. 1 л.д. 51-54) Общество обращалось к Департаменту с требованием возместить недополученные расходы.

Департаментом в соответствии с Порядком N 86-а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.05.2012 N 204, от 15.08.2012 N 348, от 02.11.2012 т от 20.03.2013 N 108 (т. 3 л.д. 72-75) Обществу выплачены субсидии в размере 20 556 456 рублей.

Посчитав, что применение тарифа, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов, не покрыло затраты Общества на поставку газа населению и принесло ему убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд.

В целях определения размера и причин экономически обоснованных убытков истца в результате оказания услуг по регулируемому виду деятельности - поставка сжиженного газа населению в период 2012 года судом по ходатайству истца назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалт-эксперт" (определение суда от 02.09.2014, т.2 л.д. 144-148).

Согласно экспертному заключению от 28.11.2014 N 1-26 (т. 4 л.д. 1-112) фактический размер экономически обоснованных выпадающих доходов Общества, сформировавшийся в результате оказания услуги по регулируемому виду деятельности - поставка сжиженного углеводородного газа населению Костромской области в 2012 году, определен экспертами в сумме 18 234 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2015 отказано в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству третьего лица (т. 5 л.д. 139-142).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 2012 год розничные цены на реализуемый истцом населению сжиженный газ утверждены в меньшем размере по сравнению с экономически обоснованными ценами, и пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально; возражения по результатам экспертизы не были приняты судом, так как они были предметом исследования экспертов, которые дали свою оценку фактическим обстоятельствам и представленным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений в части проверки судебного акта только в оспариваемой заявителем части не поступило, ввиду чего решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанном в апелляционной жалобе объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение упомянутых положений Федеральной службой по тарифам 15.06.2007 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд N 129-э/2 (далее - Методические указания N 129-э/2).

Из пункта 4 Методических указаний следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены. В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что постановление департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 27.12.2011 N 11/468 "О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Костромагазресрс" населению Костромской области, на 2012 год" (далее - постановление N 11/468) не покрывает расходов Общества на осуществление регулируемого виде деятельности и не обеспечивает получение Обществом обоснованной нормы прибыли.

Возражая против указанного довода, ответчик и третье лицо указывают, что данное постановление в порядке, установленном законодательством, не оспорено.

Рассмотрев в данной части довод заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, к моменту рассмотрения дела о взыскании убытков по настоящему делу судебного акта о признании недействующим постановления N 11/468 не имеется.

Вместе с тем, заявитель указывает, что обращался за обжалованием указанного постановления сначала в Арбитражный суд Костромской области (производство по делу А31-8467/2013 было прекращено ввиду неподсудности - т. 2 л.д. 131-134), затем в Костромской областной суд (дело N 3-8/14 было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 135-136).

В то же время, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд, имея в виду, что при рассмотрении дела приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты нарушенных прав, принимая во внимание, что одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие судебного акта о признании недействительным постановления N 11/468 не является препятствием для рассмотрения по существу доводов истца о возникновении убытков.

Общество имеет право в порядке искового производства обратиться за защитой субъективного права, которое считает нарушенным, поставив при этом вопрос о неприменении при разрешении спора указанного постановления N 11/468, что и было сделано истцом.

Из системного анализа норм Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Методических указаний N 129-э/2, следует, что основным принципом при установлении розничных цен на газ является экономическая обоснованность данных цен.

Заключение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по розничным ценам на сжиженный газ, реализуемый ООО "Костромагазресурс" населению Костромской области для бытовых нужд на 2012 год (т. 1 л.д. 38-50) содержит указание на то, что при рассмотрении обосновывающих материалов, представленных ООО "Костромагазресурс" регулирующий орган руководствовался прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 и плановый период 2013-2014 года; выручка от реализации сжиженного газа населению рассчитана исходя из плановых объемов реализации и ростом тарифа на сжиженный газ на нужды населению с 1 июля 2012 года на 15 % (стр. 7 заключения), учтено, что рост платы граждан должен сложиться на уровне, не превышающем 115 % при сопоставимых условиях (стр. 8 заключения). Таким образом, розничные цены на 2012 год установлены с учетом роста на 15 % с 1 июля (стр. 9 заключения).

Исходя из пояснений, представленных Обществом, в целях установления расходов общества в рамках, укладывающихся в заданный процент роста тарифа на розничный газ, Департаментом было осуществлено перераспределение процента эксплуатационных расходов с регулируемого вида деятельности на нерегулируемый (по данным Общества - 77 %, принято Департаментом исходя из экспертного заключения стр. 6 - 61 %, пояснения истца - т. 2 л.д. 106-107), а также завышен объем реализации газа прочим потребителям (заявлено - 3 139 тонн, учтено 6 200 тонн, факт 2012 года - 1 681 тонна, т. 1 л.д. 38, пояснения - т. 2 л.д. 107-109).

Методическими указаниями 129-э/2 предусмотрены правила определения расходов субъекта регулирования в том случае, если он помимо регулируемой осуществляет иные виды деятельности (пункты 5 - 7). Так, в пункте 7 указано, что часть расходов субъекта регулирования по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, учитываются в расчете розничных цен пропорционально доле выручки (без учета покупной стоимости газа) по регулируемому виду деятельности за предыдущий период регулирования в общей сумме выручки субъекта регулирования за предыдущий период регулирования.

В случае если учетной политикой субъекта регулирования предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, субъект регулирования вправе распределять данные расходы согласно своей учетной политике.

Факт отнесения Обществом расходов согласно принятой учетной политики подтверждается экспертным заключением, при этом с учетом того, что Департаментом не представлено доказательств необоснованного формирования Обществом учетной политики, необоснованное непринятие при установлении тарифов предложений Общества по проценту относимых на регулируемый вид деятельности затрат не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным тот факт, что при установлении розничной цены на газ Департамент руководствовался принципом недопущения роста платы за коммунальные услуги в 2012 году сверх установленных индексов роста платы, что привело к принятию тарифа, не учитывающего законодательно установленный принцип экономической обоснованности тарифов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные выводы при оспаривание постановления об утверждении цены на розничный газ на 2013 год были сделаны в решении Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу N А31-2984/2013, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции; применение регулятором иных подходов при установлении тарифов на 2012 год судом апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего дела не установлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчиком были выполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов путем выплаты субсидий в соответствии с установленным постановлением от 27.02.2012 N 86-а порядком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подпункте 20 части 1 статьи 14 закона Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 годустановлено предоставление субсидий в возмещение газоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам.

Постановлением от 27.02.2012 N 86-а утвержден Порядок предоставления из областного бюджета в 2012 году субсидий газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам (далее - постановление N 86-а). Цель предоставления субсидий газоснабжающим организациям - бесперебойное обеспечение населения Костромской области сжиженным газом.

Согласно пункту 5 Порядка субсидии предоставляются на возмещение недополученных доходов, определяемых как произведение объема сжиженного газа, реализованного населению для бытовых нужд, и разницы между фактической оптовой ценой на сжиженный газ, не превышающей оптовую цену, утвержденную Федеральной службой по тарифам, и оптовой ценой, принятой департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области при утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый газоснабжающими организациями населению Костромской области для бытовых нужд (кроме газа для заправки транспортных средств) в 2012 году, включая бюджетные обязательства, возникшие и не оплаченные в 2011 года.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, предусмотренных на эти цели главному распорядителю законом Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год" (пункт 6 Порядка).

Во исполнение указанного Порядка истцом в спорный период предоставлялись ежеквартальные отчеты о деятельности по установленной форме (т. 3 л.д. 78-92). Указанное подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выплата ответчиком субсидий в общей сумме 20 556 456 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подчеркивает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2013 по делу N А31-13428/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в признании недействующим постановления N 86-а; указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в связи с этим при исполнении обязанности по выплате субсидии обязательства Костромской области исполнены в полном объеме.

Между тем, данное утверждение заявителя с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признано обоснованным.

Как следует из формулы, содержащейся в постановлении N 86-а, размер субсидии рассчитывается исключительно исходя из разницы между оптовой ценой приобретения газа, регулируемой ФСТ России, и оптовой ценой приобретения газа, учтенной Департаментом при установлении розничной цены на газ, какие-либо иные выпадающие доходы при расчете размера субсидии не учитываются, что и было указано судом в рамках дела N А31-13428/2012.

В части доводов Общества о том, что предложенная формула расчета субсидий не учитывает всех понесенных при реализации сжиженного газа населению затрат Общества, суд указал заявителю, что данные доводы сводятся к оспариванию постановления N 11/468, утвердившему розничные цены на сжиженный газ, при этом данное постановление в установленном порядке не признано недействительным (стр. 14 решения по делу NА31-13428/2012).

Таким образом, предметом проверки суда при рассмотрении дела N А31-13428/2012 являлась исключительно проверка соответствия постановления N 86-а требованиям нормативных актов, имеющих высшую юридическую силу, при этом обоснованность установленных розничных цен на газ не проверялась; выводов в указанной части судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при соблюдении принципа экономической обоснованности при утверждении розничных цен на сжиженный газ, применение порядка расчета субсидий, предусмотренного постановлением N 86-а, в полной мере позволяло бы компенсировать размер недополученных доходов, связанных с ценой приобретаемого для дальнейшей реализации газа, при этом отсутствовали бы основания для заявления требований о взыскании убытков у Общества.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы заявителя об исключительном значении дела N А31-13428/2012 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, так как при осуществлении регулируемого вида деятельности Общество руководствовалось постановлением N 11/468, которое, с учетом изложенных выше выводов, принято Департаментом в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, принимая во внимание выводу суда о несоответствии розничной цены на газ в 2012 году принципам экономической обоснованности, следовательно, суд полагает, что в целом не может быть признан обоснованным и подтвержденным размер оптовой цены сжиженного газа, принятый при утверждении розничных цен на сжиженный газ, который является одной из составляющих данного тарифа (розничной цены) и учитывается при расчете размера субсидии.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие размера убытков, причиненных в результате противоправных действий Департамента Обществу, а также установлены необходимые элементы состава убытков, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 18 234 000 рублей являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 по делу N А31-6199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина