Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-34374/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор поставки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-34374/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-46326/15

Судья А.И. Трубицын рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-46326/15, принятое судьёй А.А.Гречишкиным

ЗАО "Невские берега" к ООО "ВАКТОРГ"

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки No 243/10 от 21.09.2010 г. в размере 2 1 71 712 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ВАКТОРГ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года (согласно Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.в Арбитражный суд города Москвы направлено 10.07.2015).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины неполучение копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т.3 л.д. 40), решение принято судом первой инстанции 08.06.2015, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru решение суда первой инстанции было опубликовано 12.06.2015 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 08.07.2015 г., при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 08.06.2015, а не с даты получения ООО "ВАКТОРГ" копии судебного акта.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 08.07.2015., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 13.07.2015.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная ООО "ВАКТОРГ". в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВАКТОРГ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06..

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. диск.

Судья

А.И. Трубицын