Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-7128/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-20433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Металинк" - Кузнечиков О.В., представитель по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Металинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-20433/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Металинк" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Металинк" (далее - общество, ООО "Металинк") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-20433/15 оставлено без удовлетворения устное ходатайство представителя ООО "Металинк" об оставлении заявления без рассмотрения. Заявленные межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" требования удовлетворены. ООО "Металинк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ. ООО "Металинк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 73-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Металинк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, оставить заявление управления без рассмотрения, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

17.03.2015 сотрудником административного органа произведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Акулово, Южная промзона, в результате которого выявлен факт установки и эксплуатации обществом без необходимого разрешения рекламной конструкции, о чем 17.03.2015 составлен протокол осмотра (л.д. 4).

19.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АА N 1787056 по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 46).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт размещения обществом рекламной конструкции без необходимого разрешения по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Акулово, Южная промзона, о чем 17.03.2015 составлен протокол осмотра (л.д. 4).

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях (л.д. 14), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Административным органом установлено, и подтверждено материалами дела, что органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлен договор о предоставлении торгового места от 01.01.2015 N 003, заключенный между ООО "Металинк" и индивидуальным предпринимателем Светловым Павлом Александровичем (л.д. 53-55).

Согласно пункту 1.1 ООО "Металинк" передало, а индивидуальный предприниматель Светлов П.А. принял во временное пользование торговое место для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется объяснение генерального директора общества Светлова П.А. от 19.03.2015 (л.д. 45), взятое при составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2015, согласно которому данным лицом признаны факты установки и эксплуатации рекламной конструкции заинтересованным лицом.

К представленному в последующем объяснению указанного лица от 25.03.2015 (л.д. 56), в котором руководитель общества поясняет, что объяснение и протокол от 19.03.2015 им подписаны ошибочно, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает как попытку избежать административной ответственности.

При этом объяснение от 19.03.2015 Светловым П.А. написано собственноручно, доказательства неправомерных действий сотрудника полиции при принятии данного объяснения и составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2015 в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства реальности представленного договора о предоставлении торгового места от 01.01.2015, его текущего исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в любом случае заключение указанного договора не освобождает общество от исполнения требований законодательства о рекламе.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем заключения договора.

Являясь собственником спорной рекламной конструкции, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил соответствие информации, распространяемой посредством установленных обществом стендов, критериям рекламы, изложенным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе". Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.

Объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил размещения рекламных конструкций, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения, проверен судебной коллегией и отклоняется.

Согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

Как усматривается из материалов дела, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Поскольку в данном случае заявление о привлечении к административной ответственности управлением подано в силу возложенных на него нормами КоАП РФ обязанностей, утрата интереса к предмету спора не имеет места.

При этом норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является правом суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного судом административного штрафа, наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже минимального до 50 000 рублей, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 11.01.2015 с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе общества не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о сложном финансовом положении не расцениваются апелляционным судом как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, документов в обоснование данного довода не представлено.

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении N 4-П, суд апелляционной инстанции исследовал и пришел к выводу о недоказанности обществом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Самостоятельно судом из материалов дела таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-20433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко