Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-14267/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А56-40486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Привалова Ю.А. (по доверенности от 28.07.2014),

от ответчика: представитель Дворецкова Л.Н. (по доверенности от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14267/2015) ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-40486/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Монолит"

заинтересованное лицо: Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4; Россия 193029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 89, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: 1027810332142) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; Россия 192131, Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, д. 1, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконной проверки от 27.05.2014; признании недействительными и отмене результатов проверки, отраженных в акте проверки использования нежилого помещения (здания) от 27.05.2014; признании незаконным/недействительным требования претензии от 06.06.2014 N 5052-13/14 и его отмене; признании действий проводивших проверку 27.05.2014 должностных лиц специалиста 1-й категории УНИ Невского района Бельш В.А. и главного специалиста-юрисконсульта УНИ Невского района Аникейченко К.В. незаконными.

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает действия Комитета по проверке фактического использования нежилого помещения незаконными, как проведенными с нарушением утвержденного распоряжением Комитета от 08.04.2010 N 51-р Административного регламента по исполнению государственной функции осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (далее - Административный регламент).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Комитета сообщил о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Монолит" является арендатором нежилого помещения 8Н с кадастровым N 78:12:7117:0:17:1 площадью 279,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 89, литера Б, на основании договора аренды от 11.07.2007 N 13-А02328 (далее - договор аренды), заключенного с Комитетом.

В рамках проверки фактического использования помещения 8Н комиссией в составе специалиста 1-й категории УНИ Невского района Бельш В.А. и главного специалиста-юрисконсульта УНИ Невского района Аникейченко К.В. был составлен акт от 27.05.2014, в соответствии с которым в помещении произведена самовольная перепланировка, часть помещения занимают третьи лица.

По результатам проведенной проверки Комитет направил Обществу претензию от 06.06.2014 N 5052-13/14 об оплате штрафа за нарушения п. 2.2.18 договора аренды.

Ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" полномочия Комитета не исчерпывается осуществлением контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга в рамках исполнения государственной функции.

Положения Административного регламента, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть истолкованы как ограничивающие право Комитета на осуществление полномочий собственника недвижимого имущества.

Право проверки соблюдения условий договора аренды органом государственной власти, действующим от имени субъекта Российской Федерации, являющегося собственником переданного в аренду имущества, прямо предусмотрено п. 2.2.13 договора аренды.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, положения Административного регламента о порядке проведения проверок состояния государственного имущества не могут препятствовать защите прав собственника, предоставившего в аренду нежилое помещение под определенные цели, в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств из договора аренды.

В данном случае административное законодательство, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

С учетом изложенного действия Комитета, как представителя собственника недвижимого имущества, осуществленные в рамках реализации правомочий по распоряжению имуществом в связи с исполнением договора аренды, нельзя признать несоответствующими действующему законодательству.

Кроме того, из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку акт проверки фактического использования помещения по своей форме и содержанию не может быть отнесен к ненормативному правовому акту, подлежащему обжалованию в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно по основаниям, предусмотренным Административным регламентом (п. 4.1., 4.2.), оснований для признания его недействительным не имеется.

Между тем, при наличии переданного на рассмотрение суда спора названный акт может быть оценен судом в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам данного вида.

Претензия Комитета от 06.06.2014 N 5052-13/14 также не подлежит обжалованию в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, поскольку представляет собой документ, направленный на внесудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева