Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 02АП-5151/15

г. Киров

31 июля 2015 г.

Дело N А82-14492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Краснопевцева И.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское", общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-14492/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ОГРН: 1107608000675; ИНН: 7622014516)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (ОГРН: 1026000965913; ИНН: 6027005134)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб"

о взыскании 6 061 230 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее - истец, ООО "ФХ Глебовское") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - ООО "ЭкоЭнергия", ответчик) о взыскании 6 061 230 рублей неустойки за период с 30.06.2012 по 29.10.2012 по договору поставки от 05.03.2012 N Э12-003.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 взыскано с ООО "ЭкоЭнергия" в пользу ООО "ФХ "Глебовское" пени в размере 193 200 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 427 рублей 31 копейка. В остальной части иска отказано.

ООО "ФХ Глебовское" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы договора, волеизъявления сторон, и при расчете неустойки применил стоимость неисполненного ответчиком обязательства в 1 000 000 рублей, а не полную цену договора; не согласен с уменьшением неустойки в 30 раз.

ООО "ЭкоЭнергия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил исчерпывающих доказательств отсутствия своей вины по выполнению условий поставки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец многократно нарушал условия договора поставки в части выполнения своих обязательств; истец не исполнил свои обязательства в части подвода к производственной площадке газа; не обеспечил надлежащие условия для размещения АСУ; не выполнил в срок свои обязательства по выполнению строительных работ; не выполнил обязательства по пункту 2.10 договора; по предоставлению материалов и инструментов.

Кроме того, ответчик считает, что истец препятствовал исполнению обязательств ответчика, не предоставляя ему информацию, необходимую ответчику для выполнения обязательств по договору.

ООО "ЭкоЭнергия" в отзыве на апелляционную жалобу истца, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение в обжалуемой истцом части без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, третьим лицом заключен договор от 05.03.2012 N Э 12-003.

Согласно пункту 1.1 договора приобретается в собственность комплект технологического оборудования, наименование составных частей указывается в спецификации - Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору.

Срок выполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, не более 95 календарных дней с даты осуществления покупателем первой предварительной оплаты за оборудование, при условии своевременного исполнения своих обязательств третьим лицом и истцом.

На поставщика, согласно пункту 2.1 договора, возложена обязанность выполнения предпроектной подготовки технологической схемы оборудования.

Согласно пункта 2.5 договора оплата производится покупателем (третьим лицом) в сроки и объеме, указанные в пункте 4.1 договора.

Общая сумма договора изложена в пункте 3.1 договора, составляет 21 960 980 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% плата, вместе с тем, предусмотрен порядок данной оплаты, указанный в подпунктах данного пункта.

Предокончательная оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.5 договора, а именно в течение 3 календарных дней после наступления всех перечисленных событий, события указаны по тексту пункта.

Дальнейшее оплата предусмотрена пунктом 4.1.6 договора, указано наступление определенных событий, в том числе изготовление и установка АСУ.

Ответственность поставщика предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Согласно Приложению 2 к договору, стоимость автоматической системы управления (АСУ) составляет 1 000 000 руб.

Решением от 29.04.2014 по делу N А52-3374/2013 Арбитражного суда Псковской области установлено, что оборудование, поставленное истцу, работает и выпускает продукцию без АСУ. Сроки, установленные договором, истекли, ответчик не исполнил обязательства по договору в части АСУ, истец и третье лицо по настоящему иску вправе требовать расторжение договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил преюдицию, указал на факт просрочки по ставке АСУ поставщиком, то есть ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако признал расчет неустойки неправильным, исчисленный судом размер неустойки уменьшил по заявлению ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ФХ Глебовское" о том, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы договора, волеизъявления сторон, и при расчете неустойки применил стоимость АСУ в 1 000 000 рублей; что заявитель не согласен с уменьшением неустойки в 30 раз, суд апелляционной инстанции исходит из ниже следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично обоснованно исходил из того, что начисление неустойки от стоимости настоящего договора согласно пункта 7.1 договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным ссылку суда первой инстанции на то, что при наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14), поэтому суд пришел к выводу о законности начисления неустойки на непоставку АСУ, ее стоимость определена 1 000 000 рублей, а не всей суммы по договору. Сумма неустойки за указанный истцом период, составит 276 000 руб.

Отказав в остальной части в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 110 АПК РФ, возложив в соответствующей части расходы по уплате государственной пошлины на истца, требование которого о взыскании неустойки в значительной части (95,45 процента) признано не подлежащим удовлетворению. Последующее уменьшение размера неустойки до взысканной суммы не повлияло на распределение судебных расходов.

С выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд согласен.

Суд обоснованно принял во внимание, что стороны предусмотрели в договоре размер пени 0,3 процента за день просрочки; такая ставка начисления пени является чрезмерно высокой; при отсутствии доказательств, указывающих на то, что он вследствие нарушения ответчиком условий по договору мог понести значительные убытки, суд обоснованно нашел основания для уменьшения размер неустойки до 193 200 рублей.

Заявитель жалобы (ответчик) ООО "ЭкоЭнергия" согласен с решением суда в части, обжалуемой истцом, однако ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления неустойки, т.к. истец многократно нарушал условия договора поставки в части выполнения своих обязательств (пункты 2.2, 2.4, 2.6, 2.10, 6.3 договора); так, истец, по мнению ответчика, не исполнил свои обязательства в части подвода к производственной площадке газа; не обеспечил надлежащие условия для размещения АСУ; не выполнил в срок свои обязательства по выполнению строительных работ; не выполнил обязательства по пункту 2.10 договора; по предоставлению материалов и инструментов. Кроме того, ответчик считает, что истец препятствовал исполнению обязательств ответчика, не предоставляя ему информацию, необходимую ответчику для выполнения обязательств по договору.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения ответственности поставщика в рассматриваемом случае не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о нарушении условий договора поставщиком был рассмотрен в рамках другого дела по иску о расторжении договора. Решением от 29.04.2014 по делу N А52-3374/2013 Арбитражного суда Псковской области установлено, что оборудование, поставленное истцу, работает и выпускает продукцию без АСУ. Сроки, установленные договором, истекли, ответчик не исполнил обязательства по договору в части АСУ, истец и третье лицо по настоящему иску вправе требовать расторжение договора.

Анализ указанных ответчиком условий договора не подтверждает обоснованность утверждений ответчика о наличии на стороне покупателя (истца) обязанностей (например, по строительству здания для размещения АСУ), неисполнение которых повлекло техническую невозможность исполнения договора со стороны поставщика. Соответствующие утверждения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и оспорены истцом по настоящему делу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что вопреки отмеченным в апелляционной жалобе обстоятельствам ответчик принимал меры к исполнению договора (осуществлял поставку оборудования, его монтаж), в связи с чем возможность квалификации указанных ответчиком действий (бездействия) истца в качестве просрочки кредитора, исключающей ответственность должника (статьи 405, 406 ГК РФ), не доказана ответчиком.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-14492/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ОГРН: 1107608000675; ИНН: 7622014516), общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергия" (ОГРН: 1026000965913; ИНН: 6027005134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак