Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5834/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-24846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Яковлев А.И. по доверенности от 15.01.2015

от заинтересованного лица Платакова Т.В. по доверенности от 13.01.2015, Ворожейкин А.С. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-24846/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матик" (г. Москва, проезд Ильменский, д. 9А, стр. 1, ком. 1, ОГРН 1097536000143, ИНН 7536098431) к Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 74, ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) о признании недействительным решения о прекращении действия предварительных решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Матик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, СТУ, Управление) о признании незаконным решения о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, изложенного в письме N 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Сибирское таможенное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на доказанность таможенным органом неполноты представленных заявителем сведений. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителями Сибирского таможенного управления в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Матик" в установленном порядке обратилось с заявлением от 11.12.2012 г. в Сибирское таможенное управление о принятии предварительного решения по классификации товара: "профили стальные трапецеидальние и неправильно прямоугольные".

29.03.2013 г. СТУ приняты предварительные решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС за N RU/10600/13/0006, N RU/10600/13/0007 (л.д.60,61 т.1).

СТУ в адрес ООО "Матик" направлено письмо N 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г. "О прекращении действия предварительных решений о классификации товаров по ТН ВЭД", в котором со ссылкой на п.52.3,52.7 Административного регламента ФТС, сообщено, что предварительные решения СТУ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N RU/10600/13/0006 и NRU/10600/13/0007 от 29.03.2013 г. прекращают действие с даты их принятия, как принятые на основании недостоверных и неполных сведений о товаре: в ТУ 0910-01-46991102-2008 содержатся сведения только об исходном материале (б/у рельсах), способе разделке рельс (распиловке); в СТО 46991102.001-2012 отсутствует информация, подтверждающая иной способ изготовления товара, отличный от распиловки рельс, бывших в употреблении.

Заявитель, не согласившись с решением СТУ, оформленным письмом N 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г. "О прекращении действия предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не соответствия закону оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД ТС, а именно, основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД ТС для таможенных целей.

Приказом ФТС России от 18 апреля 2012 г. N 760 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 13 Административного регламента государственная услуга предоставляется ФТС России и определяемыми ею таможенными органами.

Уполномоченным таможенным органом, наделенным полномочиями по предоставлению государственной услуги является, в том числе и Сибирское таможенное управление (п. 15 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС (далее - предварительное решение) (п. 16 Административного регламента).

Аналогичная норма содержится в ст. 52 ТК ТС. Согласно п. 5 данной статьи таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС.

Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты (п. 6 ст. 52 ТК ТС).

Таким образом, Предварительное решение было выдано СТУ заявителю в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и действующим таможенным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Статьей 54 ТК ТС установлено, что предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 ТК ТС).

Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2 статьи 54 ТК ТС).

Пунктами.22-28 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия предварительного решения, подлежащих предоставлению заявителем. Содержание таких документов определяется классификационными признаками товара в ТН ВЭД ТС.

Согласно п.24.1.Административного регламента, с заявлением о принятии предварительного решения должны представляться следующие документы и сведения: документы, содержащие сведения о составе товара, если в ТН ВЭД ТС для товара примечанием к группе, позиции или текстом позиции установлены требования по содержанию каких-либо веществ (элементов), материалов в товаре; документы, содержащие сведения о процессах переработки и видах переработки товара, если классификационным признаком, определенным в примечаниях к группе, позиции или текстом позиции ТН ВЭД ТС, является вид обработки товара или степень обработки товара (технологические схемы, технологические инструкции, описание технологического процесса, иные документы, содержащие сведения о процессах и видах переработки товара); документы, содержащие сведения о технических характеристиках товара и принципе действия, если классификационным признаком, определенным в примечаниях к группе, позиции или текстом позиции ТН ВЭД ТС, является вес, размер, мощность, производительность, иные технические характеристики товара (техническая документация, чертежи, блок-схемы, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, технологические схемы, руководство пользователя, иные документы, содержащие сведения о технических характеристиках товара и принципе действия).

Вместе с тем, конкретный перечень документов, состав и объем предоставляемых заявителем сведений законом не установлен. Таким образом, единственным установленным законом критерием полноты предоставляемых сведений является возможность на их основе произвести однозначную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. При этом согласно ч.3 ст.54 ТК ТС, если представленных заявителем сведений недостаточно для принятия предварительного решения, таможенный орган уведомляет заявителя о необходимости представления дополнительной информации. Если дополнительная информация не предоставлена в течение 60 календарных дней, заявление о принятии предварительного решения отклоняется.

В соответствии с вышеизложенным порядком, ООО "Матик" 11 декабря 2012 г. обратилось в СТУ с заявлением N 125, которым просило выдать предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС на товар: "Профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные, выпускаемые по СТО 46991102.001 -2012". В заявлении содержались сведения о назначении указанного товара, способах его дальнейшей переработки, исходном материале, способе изготовления, технологическом процессе производства товара. К заявлению были приложены СТО 46991102.001-2012, содержащие общие технические условия на производство товара, с изменениями и экспертными заключениями, ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная" на исходный материал для производства товара, фотографии товара, а также иные документы, в соответствии с требованиями Регламента (п.п.22-28).

Письмом N 15-03-18/855 от 24.01.2013 г. СТУ в соответствии с требованиями п.48.3 Регламента затребовало дополнительную информацию о товаре, которая была предоставлена заявителем 14.02.2013 г. (письмо N 5 от 14.02.2013 г.).

Представленные документы и содержащиеся в них сведения позволили СТУ осуществить классификацию заявленного товара по ТН ВЭД ТС. При этом классификация произведена в соответствии с п.1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54.

Согласно п.1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. П.6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Предварительными решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ТС N RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 от 29.03.2013 г. заявленные товары классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 7216 50 990 0. Классификация произведена исходя из текста товарной позиции: "уголки фасонные и специальные профили из железа и нелегированной стали" и примечания н) к позиции 7216 ТН ВЭД ТС, в соответствии с наименованием субпозиции: "уголки фасонные и специальные профили, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования", подсубпозиция "прочие".

Таким образом, сведения, содержащиеся в заявлении ООО "Матик" и представленных документах, позволили СТУ однозначно классифицировать заявленный товар по ТН ВЭД ТС, что подтверждается принятыми предварительными решениями N RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 от 29.03.2013 г. Указанные решения в соответствии с требованиями Регламента размещены на сайтах ФТС России и Евразийской экономической комиссии в Сборнике предварительных решений. Как указывал в суде первой инстанции заявитель, принятые по его заявлению предварительные решения опубликованы на сайте Евразийской экономической комиссии, выписка с которого по состоянию на октябрь-декабрь 2014 представлена в суд (л.д.1 -4 т.2), сведений о прекращении действия данных решений на сайте не имеется.

Статьей 57 ТК ТС предусмотрено, что предварительные решения, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет (www.tsouz.ru).

Согласно п. 1 ст. 56 ТК ТС, таможенный орган может принять решение о прекращении действия, изменении или отзыве принятого им либо нижестоящим таможенным органом предварительного решения. Решение о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения решения о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения.

Согласно пунктам 52.2,52.3 Административного регламента решение о прекращении действия предварительного решения принимается, если установлено, что заявитель для принятия предварительного решения представил подложные документы, недостоверные и (или) неполные сведения. Решением о прекращении действия предварительного решения является письмо ФТС России (уполномоченного таможенного органа), в котором указываются причины, вызвавшие прекращение действия предварительного решения.

Решение о прекращении действия предварительного решения направляется заявителю и в таможенные органы.

Согласно п.52.6, 52.7.Административного регламента предварительное решение, в отношении которого Управлением (уполномоченным таможенным органом) принято решение о прекращении действия, исключается из Сборника предварительных решений, размещенного на сайтах ФТС России и Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии). Принятие Управлением (уполномоченным таможенным органом) решения о прекращении действия предварительного решения не препятствует повторному обращению заявителя при условии устранения причин, послуживших основанием для прекращения действия предварительного решения.

Как следует из содержания оспариваемого акта, основанием для его принятия явилось то, что предварительные решения приняты на основании недостоверных и неполных сведений о товары: в технических условиях ТУ 0910-001-46991102-2008 содержатся сведения только об исходном материале (б/у рельсах), способе разделке рельс (распиловке); в СТО 46991102.001-2012 отсутствует информация, подтверждающая иной способ изготовления товара, отличный от распиловки рельс, бывших в употреблении.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных доказательств, судом не установлено недостоверности и неполноты, представленных заявителем сведений о товаре, как и не установлено их несоответствие действительности.

Так, по мнению таможенного органа, неполнота предоставленных сведений выразилась в следующем: в ТУ 0910-001-46991102-2008 содержатся сведения только об исходном материале (б/у рельсах), способе разделке рельс (распиловке), отсутствует информация, подтверждающая дальнейшую переработку изделия, получившегося после распила. В СТО 46991102.001-2012 отсутствует информация, подтверждающая иной способ изготовления товара, отличный от распиловки рельс, бывших в употреблении.

Отклоняя данный довод о неполноте сведений о товаре, суд, исходил из того, что ТУ 0910-001-46991102-2008 (далее - ТУ) "Заготовка товарная" являются документом, подтверждающим процесс изготовления не самого заявленного товара, а исходного материала (заготовки) для заявленного товара. Указанные ТУ разработаны в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрированы в установленном порядке, являются действующим документом, и распространяются на заготовку товарную, предназначенную для последующей обработки. Данный документ приложен к заявлению как документ, подтверждающий такие классифицирующие признаки заявленного товара как исходный материал. Утверждение таможенного органа о том, что ТУ на заготовку должны содержать информацию, подтверждающую дальнейшую переработку изделия, не основаны на законе. Данные ТУ регламентируют процесс получения заготовки товарной путем резки рельс б/у, изделие, получившееся в результате данного процесса и является конечным для данного процесса продуктом - заготовкой, которая в дальнейшем может использоваться для производства иных изделий различными способами, в том числе и используется для изготовления специального профиля (заявленного товара).

Таможенный орган нормативно не обосновал обязанность включения в ТУ информации о последующей переработке изделия, и каким образом отсутствие в ТУ на заготовку сведений о дальнейшей переработке этого изделия повлияло или могло повлиять на возможность классификации товара по ТН ВЭД ТС, тем более что процесс получения из исходной заготовки заявленного товара подробно описан в СТО 46991102.001-2012 "Профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные. Общие технические условия", имевшегося в распоряжении таможенного органа.

Согласно стандарту Организации СТО 46991102.001-2012, утвержденного Генеральным директором ООО "Забайкалресурс" утверждены общие технические условия на профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные (далее - СТО). Данный стандарт зарегистрированы ФБУ "Бурятский ЦСМ" 13.06.2012 г. за N 067/0288.

Как следует из пункта 1 СТО, данный стандарт распространяется на стальные профили трапецеидальной формы сечения и формы сечения неправильного прямоугольника, предназначенные для дальнейшей горячей прокатки или ковки. Разделом 5 СТО установлены технические требования к профилям.

Согласно п. 5.1 СТО установлено, что стальные профили трапецеидальной формы сечения и формы сечения неправильный прямоугольник, предназначенные для горячего переката и ковки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

В силу п. 5.4 СТО, профили изготавливают в горячекатаном состоянии. По требованию потребителя может производиться термическая обработка профилей.

В п.5.4 СТО определено, что стальные профили изготавливаются в горячекатаном состоянии. Подробно процесс прокатки в СТО не описан, поскольку в п.5.1 указанного имеется отсылка к технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. Технологический регламент ТППр 001.001-2013 утвержден производителем ООО "Забайкалресурс" 11.02.2013 г. Раздел 4 указанного технологического процесса производства подробно описывает процесс нагрева сырья (заготовки) в нагревательной печи, прокат через валки калибровочного прокатного стана и последующие операции (п.4.1). При таких обстоятельствах довод таможенного органа об отсутствии в СТО указания на способ изготовления товара является несостоятельным.

Как правильно указал суд, отсутствие в других пунктах СТО способов изготовления изделия в данном случае не свидетельствует об отсутствии такого способа, неполноте сведений, поскольку фактически такой способ указан в СТО. Действующее законодательство не устанавливает, сколько пунктов СТО должны содержать указание на способ изготовления товара. Ни одна из частей и деталей технологического процесса не скрывалась при подаче заявления о выдаче предварительных решений о классификации товаров, сведения не искажались, неясностей у таможенного органа не было.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, неполнота представленных заявителем сведений для принятия предварительных решении в рассматриваемом случае не доказана заинтересованным лицом.

Других оснований для прекращения действия предварительных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС в оспариваемом решении не указано.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны какие - либо признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о товаре, какие конкретные сведения о товаре являются недостоверными, в связи с чем ссылка в оспариваемом решении на недостоверность сведений о товаре является недоказанной. Оснований для принятия решения о прекращении действия предварительных решений по мотиву недостоверности, не имелось.

При этом, сам по себе факт принятия таможенным органом решения о прекращении действия предварительного решения не препятствует повторному обращению заявителя при условии устранения причин, послуживших основанием для прекращения действия предварительного решения. Тогда как в данном случае не представляется ясным и определенным, какие документы или сведения должен представить заявитель при повторном обращении, какие обстоятельства ему необходимо устранить.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на решение Арбитражного суда Читинской области по делу от N А78-6976/2014 от 28.08.2014, согласно которого заявленный в ДТ товар является не профилем, а фрагментированным отрезком рельса (подошвой).

Вместе с тем, указанное решение не вступило в законную силу и преюдициального значения для данного дела не имеет. Кроме того, в указанном решении указано, что предварительные решения о классификации N N RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 СТУ от 29.03.13 г. не имеют правового значения, поскольку указанные решения не имеют отношения к товару, заявленному ООО "МАТИК" в декларации N10612050/270613/0005390.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о том, является ли ввезенный Обществом товар, в отношении которого идет спор в рамках дела N А78-6976/2014, именно тем товаром, в отношении которого выданы предварительные решения о классификации, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выходит за рамки настоящего дела; данный вопрос, равно как и вопрос о том, какое из решений должна была применить Читинская таможня - предварительное решение о классификации N N RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 СТУ от 29.03.13 г. либо не связывать свои выводы при классификации ввезенных товаров с данными предварительными решения, относится к вопросам рассмотрения в рамках дела NА78-6976/2014, выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оценке не подлежит.

Исходя из изложенного, СТУ не доказана недостоверность и неполнота сведений о товаре, оснований для прекращения действия предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N N RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 от 29.03.13 г. не имелось.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается также на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым письмом N 15-03-18/00047 от 09.01.14 г. о прекращении действия предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N N RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 от 29.03.13 г. По мнению таможенного органа, данное решение не может нарушать права и законные интересы общества, так как не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не содержит каких-либо требований, в том числе указаний на доначисление таможенных платежей.

Данный довод об отсутствии нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оценен и отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьями 53 и 55 ТК ТС принятое компетентным таможенным органом предварительное решение по классификации товаров является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение и действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия.

При этом права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности могут быть нарушены как незаконным принятием предварительного решения о классификации товаров, так и незаконной отменой ранее принятого предварительного решения.

Тогда как от классификации товара зависит ставка вывозной таможенной пошлины, что не может не нарушать прав заявителя.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" экспертам Попову Дмитрию Юрьевичу (по первому вопросу), Лобанову Александру Михайловичу (по второму вопросу). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:1) Соответствует ли дата нанесения оттиска штампа на письме N 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г., указанной на нем дате 09.01.2014 г., если не соответствует, то в какой период проставлен оттиск печати? 2) Каким способом выполнена подпись начальника Сибирского таможенного управления на письме N 15-03-18/00047, выполнена ли она с использованием факсимиле либо рукописно?

Согласно экспертному заключению от 30.03.2015 г. по первому вопросу сделан вывод о том, что установить соответствие даты нанесения оттиска штампа на письме N 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г. указанной в нем дате 09.01.2014 г. не представилось возможным по причине использования в оттиске водно-глицериновой мастики. Также в выводах по первому вопросу указаны данные исследования, не входящие в вопрос, исходя из которых сделан вывод о том, что дата, указанная на штампе, не соответствует фактическому временному периоду нанесения краткой рукописной записи нумерации.

По второму вопросу сделан вывод о том, что подпись от имени начальника Сибирского таможенного управления Ладыгина Ю.М. на письме N 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г. выполнена не рукописно пишущим прибором, а с применением технического средства - клише высокой печатной формы - "факсимиле".

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой печать, клише, с помощью которого воспроизводится подпись того или иного лица.

СТУ заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд протокольным определением от 21.04.2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с применением средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае вынесение СТУ оспариваемого решения сделкой не является. Кроме того, действующее таможенное законодательство не содержит норм, допускающих подписание ненормативных актов таможенного органа путем воспроизведения подписи - факсимиле. Доказательств обратного СТУ в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оформленное подобным образом решение не соответствует положениям действующего законодательства, следовательно, является недействительным.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, представители Управления заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов "Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа" (окончание производства 29.05.2015), согласно которого заключение экспертов N 2 от 30.03.2015 выполнено с нарушением процессуальных норм, содержит значительные методические упущения, представлено не в полном объеме, является сложным для восприятия, необоснованным и вызывает сомнение в правильности выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа - Заключения специалистов, которое изготовлено 29 мая 2015 года, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта (решение суда принято 30.04. 2015 года), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новое доказательство и представив его только в суд апелляционной инстанции, СТУ фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что податель жалобы не обосновал относимость и допустимость данного заключения в целях приобщения его к материалам дела, при том, что заключение специалистов получено без учета мнения заявителя по обозначенным в нем вопросам, кроме того, само по себе является лишь мнением иных экспертов по вопросам проведенного экспертного исследования и составления заключения от 30.03.2015 года, с содержащимися в нем выводами о нарушениях при проведении экспертизы, наличии сомнений в правильности выводов ранее проведенной экспертизы, тогда как по сути не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении от 30.03.2015 г., не содержит иных выводов, имеющих значение для материалов дела.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела заключения специалистов "Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа".

При изложенных выше обстоятельствах поскольку оспариваемое решение о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, изложенное в письме Сибирского таможенного управления N 15-03-18/00047 от 09.01.2014 не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд правомерно признал его незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-24846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова