Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-9954/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Костина Владимира Николаевича: представитель Москвин С.В. по доверенности от 23.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-1011/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительным договора купли - продажи от 16.10.2013 N КП-01, заключенный с Костиным Владимиром Николаевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Агротехнологии" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2013 N КП-01, заключённого с Костиным В.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.02.2015 судебное разбирательство отложено, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Протасову Марину Викторовну и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением от 24.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РосГруппКонсалтинг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-1011/2014 суд признал договор от 16.10.2013 N КП-01 купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671, заключённый между ООО "Новые Агротехнологии" и Костиным Владимиром Николаевичем, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО "Новые Агротехнологии" 1 052 000 рублей; разъяснил Костину Владимиру Николаевичу право на обращение к ООО "Новые Агротехнологии" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; взыскал с Костина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины; взыскал с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу должника 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с Определением суда от 20.05.2015 по делу N А32-1011/2014 Костин Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна (далее - управляющий).

Определением от 18.06.2014 Круглова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Определением от 02.07.2014 временным управляющим должника утвёрждён Дергачёв В.А.

Решением от 11.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дергачёв Владислав Анатольевич (далее - управляющий).

В результате изучения финансовой деятельности должника управляющим установлено, что 16.10.2013 г. должник и Костин В.Н. подписали договор купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive2.5si (VIN X4XPC78489WA47671) N КП-01. Цена автомобиля установлена сторонами в 225 750 рублей.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемой сделки пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником 16.10.2013 (заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 14.02.2014 г.), т.е. в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Судом установлено, что в результате заключения 16.10.2013 г. оспариваемого договора должником было реализовано имущество автомобиль BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671 (далее - автомобиль) за 225 750 руб.

Судом первой инстанции Определением от 24.03.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РосГруппКонсалтинг".

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671 по состоянию на 16.10.2013 составляет 1 052 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения между Костиным В.Н. и должником спорной сделки от 16.10.2013 г., имущество должника было отчуждено по цене в 4 раз ниже действительной стоимости, доказательств того, что спорное имущество на момент совершения сделок имело иную стоимость, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Костин В.Н. указывает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Между тем, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции апеллянтом заявлено не было, в суде апелляционной инстанции апеллянтом также не приведено доводов в обоснование невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При этом апеллянтом не приведено доказательств в обоснование доводов об утрате рыночной стоимости автомобиля, отсутствуют доказательств подтверждающие участие спорного автомобиля в ДТП, также отсутствуют доказательства подтверждающие, что в отношении данного транспортного средства производились какие-либо капитальные ремонтные работы.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края оценивает обоснованность заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что Костин В.Н. являлся учредителем должника, в связи с чем оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2013 N КП-01 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено Костиным В.Н. в конкурсную массу должника в связи с его последующим отчуждением третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу должника надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением составляет 1 052 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Управляющий отрицает поступление денежных средств по спорному договору от Костина В.Н. в адрес должника. Доказательства такой оплаты в материалы дела Костин В.Н. не представил.

С учетом изложенного применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора Костин В.Н. не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с представлением доказательств исполнения со своей стороны условий договора от 16.10.2013 N КП-01.

При этом надлежит учитывать, что пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв