Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-8984/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8080/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Прядко А.А. по доверенности от 18.04.2014,

от ответчика: директора Баранова А.Г., представителя Мойс В.Г. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу N А32-16220/2014

по иску индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 12 579 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудники учреждения, ссылаясь на наличие у свиней вируса АЧС (африканская чума свиней), умертвили и сожгли 827 голов свиней предпринимателя. В последующем предпринимателем были получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об отсутствии у данных животных вируса АЧС. Размер убытков рассчитан истцом на основании данных торгово-промышленной палаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, который действовал по поручению предпринимателя. В уничтожении поголовья свиней участвовали не только сотрудники учреждения, но и работники предпринимателя. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что по настоящему спору отсутствуют основания для обязания учреждения возместить вред, причиненный истцу. Также истец не доказал с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель просил сотрудников учреждение помочь в умерщвлении животных, в своем письме истец просил лишь утилизировать трупы свиней;

- ссылка суда на привлечение предпринимателя к административной ответственности не имеет значения, поскольку к данной ответственности он привлекался в 2010-2011 годах, данное обстоятельство не связано с падежом животных;

- ответчик не представил доказательств, что умерщвленные животные были поражены болезнью, требующей экономически неоправданного лечения;

- у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности поведения государственного учреждения, которое в свою очередь, сообщило истцу ложные сведения о положительных результатах вирусологических исследований на АЧС;

- суд первой инстанции не учел, что учреждение не помогало и не содействовало предпринимателю, а само выступило инициатором уничтожения имущества истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 03-04 июля 2012 года на принадлежащей предпринимателю свиноферме в Красноармейском районе Краснодарского края сотрудники учреждения во главе с начальником Прядко А.А., ссылаясь на наличие у свиней, находящихся на ферме, вируса АЧС (африканская чума свиней) и под предлогом пресечения его распространения умертвили и сожгли 827 голов свиней предпринимателя.

Однако впоследствии предпринимателем получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об отсутствие у данных животных вируса АЧС.

Согласно сведениям предпринимателя на момент уничтожения на ферме находилось в общей сложности 827 голов свиней различной категории (хряк племенной, свиноматка, поросенок 0-2 мес., поросенок 2-4 мес., поросенок от 4 мес.).

В целях определения размера причиненного в результате уничтожения свиней ущерба предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Красноармейского района Краснодарского края. На основании выданной Торгово-промышленной палаты справки от 07.05.2014 предприниматель произвел расчет размера причиненных в результате уничтожения свиней убытков, которые составили 12 579 700 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудники учреждения действительно принимали участие в уничтожении животных на принадлежащей предпринимателю свиноферме в Красноармейском районе Краснодарского края.

Вместе с тем, требуя взыскания убытков, причиненных действиями сотрудников учреждения, истец должен доказать противоправный характер действий ответчика; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца; вину ответчика.

В обоснование своих требований предпринимателем в материалы дела представлено сопроводительное письмо учреждения, которым в адрес ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" были направлены пробы крови, отобранные у свиней, содержащихся в частном и общественном секторах Красноармейского района Краснодарского края, в том числе пробы, отобранные на ферме предпринимателя, для проведения мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней, пробы отобраны 28.06.2012. Результат вирусологических исследований датирован 03.07.2012.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что результаты вирусологических исследований от 03.07.2012 поступили в адрес учреждения лишь 07.07.2012 посредством факсимильной связи, а официально 09.07.2012.

Таким образом, на момент прибытия на территорию фермы предпринимателя представители учреждения не располагали подтвержденными документально сведениями о наличии вируса АЧС у принадлежащих предпринимателю животных, соответствующие документы у представителей учреждения отсутствовали. Достоверные доказательства того, что сотрудники ответчика намеренно сообщили предпринимателю сведения о выявлении у животных вируса АЧС, что побудило последнего принять решение об уничтожении поголовья свиней, в материалы дела не представлены. В связи с этим, доводы истца о введении представителями учреждения предпринимателя в заблуждение относительно факта наличия вируса АЧС у животных апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится, в том числе, организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Согласно пункту 1.4 устава учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении государственного управления ветеринарии Краснодарскою края.

Согласно пункту 2.1 устава учреждение призвано способствовать обеспечению безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства; защите населения от болезней, общих для человека и животных; охране территории муниципального образования Красноармейский район от заноса инфекционных болезней животных из других регионов; предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных.

Согласно пункту 2.2 устава учреждения для достижения целей, указанных в пункте 2.1 учреждение в установленном законодательством порядке:

- организует и выполняет ветеринарные мероприятия по ликвидации очагов особо опасных заболеваний и недопущению распространения инфекций на территории муниципального образования Красноармейский район;

- оказывает ветеринарные услуги по диагностике, профилактике и ликвидации болезней, лечению животных, осуществлению других ветеринарных мероприятий;

- организует и осуществляет мероприятия направленные на выполнение Закона Российской Федерации "О ветеринарии", ветеринарно-санитарных правил, инструкций по борьбе с болезнями животных, а также нормативных правовых актов Краснодарского края в области ветеринарии;

- дает заключение о причинах падежа животных;

- организует и проводит дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию на животноводческих объектах.

В материалы дела ответчиком представлено заявление предпринимателя на имя начальника учреждения Прядко А.А. с отметкой о вручении его учреждению 03.07.2012, в котором предприниматель просил оказать содействие в утилизации трупов вынужденно убитых свиней, принадлежащих ему на праве собственности, в целях полного соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо предпринимателя на имя начальника учреждения Прядко А.А. с отметкой о вручении учреждению 03.07.2012, в котором предприниматель сообщил учреждению о том, что предупрежден о запрете выхода с территории свиноводческого объекта обслуживающего персонала без соответствующей санитарной обработки, выезда транспорта без соответствующей обработки, вывоза кормов и иных материалов, вывоза животных и продукции, сырья свиноводческого производства и происхождения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам; помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Как пояснили представители ответчика, в связи с поступившим заявлением Найденко Олега Федоровича об оказании содействия в утилизации трупов свиней, принадлежащих ему на праве собственности, в целях полного соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, просьбой об уничтожении оставшихся свиней, отсутствием точного заболевания свиней, специалисты учреждения при участии Найденко Олега Федоровича осуществили уничтожение и утилизацию трупов свиней с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, ответчик не отрицает сам факт участия представителей учреждения в уничтожении и утилизации трупов свиней.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана неправомерность действий представителей учреждения при уничтожении и утилизации свиней предпринимателя, а также то, что действия со стороны представителей учреждения совершались против воли предпринимателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Руденко Н.И. (помощник ветеринарного врача), бывший работник фермы предпринимателя, подтвердила факт своего участия в уничтожении животных. Согласно показаниям Руденко Н.И. она оказывала помощь представителям ветуправления, ловила маленьких поросят (группы 0-2) и подавала специалистам ветслужбы, которые делали им уколы. Допрошенный в качестве свидетеля Магомедов М.О. (ветеринарный врач), бывший работник фермы предпринимателя, отрицал факт своего участия (оказания помощи) в уничтожении животных. Вместе с тем, свидетель Руденко Н.И. подтвердила факт участия Магомедова М.О., в частности, пояснила, что Магомедов М.О. работал с группой поросят 2-4, ловил и подавал поросят, которые постарше. Допрошенный в качестве свидетеля Найденко А.Ф. (совладелец фермы), также подтвердил, что сотрудники фермы помогали представителям ветуправления, подавали поросят, срывали полы, свозили в яму, жгли. Свидетель Найденко А.Ф. также пояснил, что распоряжении фермы имелось три трактора, которые были задействованы процессе уничтожения свиней, тракторами управляли непосредственно Найденко А.Ф. и Найденко О.Ф., обеспечивали горюче-смазочными материалами также совладельцы фермы.

Таким образом, в ходе проведенного допроса свидетели со стороны истца подтвердили факт участия всех без исключения работников фермы, в том числе и его владельца, в процессе уничтожения животных, обеспечение процесса уничтожения животных необходимой техникой, материалами и т.д.

Доказательства того, что сотрудники фермы принимали участие в уничтожении животных по принуждению либо по просьбе со стороны ветуправления, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт эпизоотологического обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в связи с сжиганием свинопоголовья от 04-08 июля 2012 года, подписанный представителем предпринимателя, из содержания которого следует, что из объяснительных, предоставленных предпринимателем Найденко О.Ф., и журнала для регистрации больных животных, установлено: 18.06.2012 сотрудниками фермы было зафиксировано, что свиньи группы откорм 6-8 мес. отказываются от корма; с 18.06.2012 по 21.06.2012 у всего свинопоголовья, кроме свиноматок и поросят гр. 0-2, наблюдалась сильная жажда, животные по-прежнему отказывались принимать корм; 23.06.2012 свинки также отказались от корма, животные находились в угнетенном состоянии, отмечалась повышенная жажда, состояние оставалось нормальным только у свиноматок.

Таким образом, на основании документов самого предпринимателя представителями ветуправления установлены и отражены в акте от 04-08 июля 2012 года обстоятельства, способствовавшие падежу животных на ферме. Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" N 1593-15945 от 06.07.2012, из содержания которой следует, что в двух представленных пробах кормов, поступивших в лабораторию 04.07.2012 от ИП Найденко О.Ф., который в заключении указан в качестве заявителя, установлено существенное превышение содержания поваренной соли, в связи с чем использовать указанные пробы запрещено.

Как пояснили представители ответчика, в случае выявления на ферме вируса АЧС, другого заболевания, нарушения санитарных норм и правил, для предпринимателя могли наступить неблагоприятные последствия, в частности в виде административной ответственности, приостановления деятельности фермы и т.д. Таким образом, образом обращение предпринимателя к учреждению за оказанием помощи в уничтожении животных могло быть вызвано желанием избежать наступления иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправный характер поведения ответчика. Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал по поручению истца и мероприятия осуществлялись совместно Найденко А.Ф., Найденко О.Ф., работниками фермы и специалистами учреждения, которые оказывали квалифицированную помощь. То, что мероприятия осуществлялись совместно указанными лицами, подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем, исключается факт причинения ответчиком вреда истцу. Найденко А.Ф. также подтвердил факт активного участия в указанных мероприятиях не только работников фермы, но и участие его и Найденко О.Ф. Указанный факт свидетельствует о согласованных действиях истца и ответчика, что исключает противоправность действий ответчика на территории истца.

Следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что на территорию фермы специалисты ответчика могли попасть только по просьбе истца, поскольку территория фермы огорожена забором и без разрешения владельца попасть на территорию фермы невозможно. Таким образом, исключено противоправное проникновение представителей ответчика на территорию истца.

На основании показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что инъекции нашатырного спирта специалист ответчика делал тем свиньям, которых ему подавали работники фермы. Самостоятельно специалисты ответчика свиней не ловили. Указания на отлов свиней для осуществления инъекций своим работникам дал предприниматель, так как специалисты ответчика не уполномочены на распоряжение работниками истца. Кроме того, тот факт, что работники фермы, включая владельцев, не защищали свиней от уничтожения, а принимали активное участие в мероприятиях с целью их уничтожения, свидетельствует о том, что инициатором указанных мероприятий явился владелец фермы.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что информацию о наличии у животных вируса АЧС они получали от Найденко О.Ф., а не от сотрудников ответчика. Показания свидетелей о том, что Найденко О.Ф., в свою очередь, получил сведения о болезни животных от сотрудников ответчика, не подтверждаются и не могут быть проверены на их достоверность иными объективными доказательствами по делу. Формирование таких показаний свидетелей могло происходить как в результате сообщение им недостоверных сведений самим истцом, так и в силу их заинтересованности в исходе рассмотрения спора (свидетели являются работниками истца).

При этом, как указывалось ранее, в материалах дела, помимо пояснений истца, который непосредственно заинтересован в результатах рассмотрения спора, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ответчика намеренно сообщили предпринимателю сведения о наличии у свиней вируса АЧС, введя истца в заблуждение и вызвав у него мотив для принятия решения об умерщвлении животных.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель до получения письменных результатов лабораторных анализов, не должен был принимать решение об умерщвлении животных, принятие такого решения было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления самого истца.

Таким образом, мероприятия по уничтожению и утилизации свиней, принадлежащих Найденко Олегу Федоровичу, осуществлялись в соответствии с его решением и при его непосредственном участии вследствие заболевания животных во исполнение требований законодательства в области ветеринарии. Указанные действия осуществлялись при участии учреждения, для которого такие действия являются одной из целей деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, выбор между проведением мероприятий по оздоровлению свинопоголовья или уничтожением указанного свинопоголовья является правом владельца животных, то есть истца.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действий ответчика) отсутствует, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Принимая во внимание указанную норму права, а также то, что истцом не доказано, что ответчик, осуществляя действия по уничтожению и утилизацию поголовья свиней истца, действовал неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу N А32-16220/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов