Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 14АП-6087/15 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - проведение экспертизы - саморегулируемые организации - назначение экспертизы - упущенная выгода)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 14АП-6087/15

г. Вологда

31 июля 2015 г.

Дело N А05-10333/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" представителя Одишария С.И. по доверенности от 22.09.2014 N 288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу N А05-10333/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Харп" (место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное; ИНН 8300080080, ОГРН 1028301648418; далее - Кооператив) 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 10; ИНН 2983003930, ОГРН 1068383000091; далее - Администрация), государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им 60-летия Октября, дом37; ИНН 8300010188, ОГРН 1028301647241; далее - Предприятие) о взыскании с Администрации убытков в размере 222 604 руб. 67 коп., с Предприятия - убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 6 920 933 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление).

Определением от 16.12.2014 суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. До вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы в материалы дела Предприятие представило письмо директора Российского общества оценщиков (далее - РОО) от 11.12.2014 за исходящим N 11985/314-Э, в котором сказано, что экспертизу отчетов об оценке могут проводить только оценщиками - членами РОО. Поэтому заключение от 27.10.2014 N 55/2014, выполненное оценщиком Михалевым О.В., не является отчетом об оценке. Заявления истца о том, что экспертиза заключения об исчислении размера убытков не предусмотрена действующим законодательством и необходимо направить определение суда о проведении экспертизы (в случае принятия судом определения о назначении экспертизы) не лицу, указанному в ходатайстве, а Всероссийской саморегулируемой организации, членом которой является общество с ограниченной ответственностью НПК "СеверПроект", изготовившей заключение N 55/2014 по теме "Заключение по исчислению размера убытков, причиненных Кооперативом, судом проигнорировано. В определении суда о назначении экспертизы суд не принял во внимание ряд положений Федерального стандарта оценки (далее - ФСО) "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" и Положения об экспертном совете саморегулируемой организации (далее - СРО). Судом перед экспертом неправомерно поставлены вопросы. Экспертом Галаховым И.В. проигнорирована необходимость исчисления размера убытков согласно специальной методики исчисления размера убытков в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2009 N 565. В заключении эксперта от 31.03.2015 N 5 Галахов И.В. определил результаты финансово-хозяйственной деятельности Кооператива за три года как убыточные. При этом он неправильно исходил из отсутствия в указанные годовые периоды чистого дохода (прибыли). Неприменение экспертом Галахова И.В. методики в итоге привело к тому, что им дана неверная оценка по всем параметрам расчета убытков, в том числе, упущенной выгоды, произведенных оценщиком Михалевым О.В. в заключении N 55/2014. При проведении экспертизы экспертом Галаховым И. В. проигнорированы требования ФСО N 5. Судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - оценщика, директора общества с ограниченной ответственностью НПК "СеверПроект" Михалева О.В., о направлении заключения N 55/2014 и заключения эксперта от 31.03.2015 N 5, для проверки их достоверности, обоснованности, объективности и соответствия практике и действующему законодательству в адрес исполнительного органа общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции от 16.12.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, ранее Кооператив обращался в апелляционный суд с аналогичной жалобой на указанное определение.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения, определение суда от 16.12.2014 - без изменения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу. С названным постановлением Кооператив согласился, не обжаловал в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 22) апелляционный жалобы на один и тот же судебный акт рассматриваются в одном заседании.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 16.12.2014 не может быть рассмотрена по существу, так как данный судебный акт в силу статьи 257 АПК РФ не может являться предметом апелляционного обжалования.

Поскольку отсутствие права на повторное обжалование определения от 16.12.2014 судом апелляционной инстанции установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению в соответствии со статьями 150 и 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу N А05-10333/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова