Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-9493/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-10096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-10096/2015

о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай",

(ИНН 2319025613, ОГРН 1022302835390), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-10096/2015 производство по делу о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу N А32-10096/2015 МИФНС N8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом, включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недостаточности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника преждевременен, поскольку за должником зарегистрированы транспортные средства, а также имеется возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-10096/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От МВД РФ ГУ МВД России по КК МРЭО ГИБДД через канцелярию суда поступил ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления уполномоченного органа, по состоянию на 10.03.2015 за ООО "Урожай" числится задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 2781715,28 руб.

В соответствии с нормами статей 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ответчика направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафа, которые налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем вынесены решения о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налогов (сборов), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей обществом не выполнена, общество деятельность не осуществляет, уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника - Чолокян В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с неисполнением установленной статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Поскольку в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял необходимые меры, предусмотренные НК РФ, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО "Урожай" не состоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Таким образом, исключительно ФНС России вправе представлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 230 Закона о несостоятельности (банкротстве) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено отсутствие наличия ликвидного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ООО "Урожай" имеет 3 открытых расчетных счета, остаток по двум из которых по состоянию на 22.12.2014 составляет - 0,00 руб., по одному из них - 90 руб.

Согласно сведениям ГУП КК "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ от 25.09.2014 N 04-1092, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Урожай" на недвижимое имущество.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.10.2014 N 7/14-4591, за ООО "Урожай" зарегистрировано транспортные средства: Луидор 22360С 2011 г. выпуска в количестве 2 штук.

Согласно данным Адлерского отделения Государственной Инспекции по маломерным судам по Краснодарскому краю от 05.09.2014 N 8/1-129, за ООО "Урожай" маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ДИЗО администрации г. Сочи N 24006-02-05-15, сведения о наличии земельных участков, находящиеся в пользовании у ООО "Урожай", отсутствуют.

Согласно данным Инспекции Гостехнадзора по г. Сочи от 22.09.2014 N 299, за ООО "Урожай" самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии за должником зарегистрированных в настоящее время автотранспортных средств, не снятых с учета.

В ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что за ООО "Урожай" по состоянию на 08.07.2015 не числится транспортных средств.

Таким образом, у должника в настоящее время отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) проверена вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом согласно указанной норме, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Указанных доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судебной коллегией установлено, что руководителем должника является Чоколян В.К., проживающий по адресу - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бытха, 36, 21.

Из заявления уполномоченного органа следует, что согласно сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники за руководителем не зарегистрированы

Таким образом, доказательств наличия реальной перспективы привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (наличия судебных актов о привлечении его к ответственности за совершение правонарушений, причинивших вред юридическому лицу и т. п.), не представлено.

Доводы уполномоченного органа в этой части основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Заявитель лишь цитирует в тексте заявления ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве и указывает на данные руководителя должника.

Никакого иного обоснования наличия признаков субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и несостоятельностью (банкротством) должника не имеется в деле, информация о наличии у руководителей и учредителей должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае непредставления соответствующих доказательств, указанных в пункте 4 указанного постановления, юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

При этом прекращение производства по заявлению не лишает уполномоченный орган права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-10096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко