Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-15760/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-214828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-214828/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

(ОГРН 1127746542769, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 19 А, пом. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

(ОГРН 1067746062449, 142715, Московская область, Ленинский р-н,

д. Мильково, вл. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин В.Н. (доверенность от 30.03.2015)

от ответчика: Зорин М.А. (доверенность от 03.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме 267 635,22 Евро, 12 935,86 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 в иске отказано.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу.

Определением от 05 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором поставки от 28 августа 2012 года N 28/08/2012, на основании которого истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование возражений по иску ответчик указал на то, что истец не вправе предъявлять претензии за просрочку оплаты товара на основании указанного договора поставки, поскольку ответчик обязан оплачивать товар факторинговой компании - обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум", что ответчик и делал на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 18 января 2013 года к спорному договору поставки от 28 августа 2012 года N 28/08/2012.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" к участию в деле не привлечено, вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ИНН 7725625041; 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта в сумме 206 697,93 Евро, 11 957,86 долларов США (уточнение принято судом протокольным определением от 14.07.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/08/2012, по условиям которого истец обязался поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе, а ответчик два раза в год обязался осуществлять заказы товара, поставляемого истцом, принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товаров производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязался уплатить аванс в размере 20 % от стоимости согласованного заказа в течение 10 дней после получения счета.

В силу пункта 3.7 договора покупатель обязуется оплатить товар по счету, выставленному поставщиком на указанных в настоящем договоре условиях (пункт 2.6) следующим образом: покупатель оплачивает партию товара двумя частями, первая часть в размере 50 % от суммы партии товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем счета, оставшаяся часть оплачивается в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты первой части.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату аванса покупатель уплачивает поставщику штраф в течение 7 (семи) календарных дней в размере 0,1 % за каждый календарный день такой просрочки от общей суммы заказа.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязанности покупателем п. 3.7 настоящего договора поставщик вправе потребовать оплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной оплате аванса (пункт 3.6 договора), не выполнена обязанность по оплате авансов (пункт 3.6 договора), нарушена обязанность по оплате полученного товара (пункт 3.7 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012, в соответствии с которым (пункт 5) поставщик отказывается от предъявления претензий по п. 5.2 и п. 5.3 договора и ст. 395 ГК РФ за нарушение покупателем обязательств по оплате, имевших место до 20 июня 2014 года (л.д. 83 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Ссылка истца на положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что отказ истца от предъявления претензии направлен на освобождение ответчика от уплаты неустойки за уже допущенные и не оспариваемые им нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Конкретных сумм указанный текст дополнительного соглашения не содержит, тем более, что стороны, договариваясь 20.06.2004 в этом соглашении о прекращении обязательств на определенную дату (до 20 июня 2014 года), продолжали исполнение спорного договора, следовательно, сумма задолженности ответчика могла измениться.

Поскольку в тексте дополнительного соглашения от 20 июня 2014 года к спорному договору речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что пункт 5 дополнительного соглашения является ничтожным (как указал истец), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, между сторонами достигнуто соглашение о неприменении штрафных санкций до 20 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца, предъявленные на основании пунктов 5.2, 5.3 спорного договора до 20 июня 2014 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по оплате полученного товара, предъявленное на основании пункта 5.3 договора за период после 20 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору (л.д. 83 том 3), в пункте 1.2 которого установлено, что ответчик обязан оплачивать поставленный товар факторинговой компании - обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (третьему лицу по настоящему делу).

Сведений о наличии задолженности ответчика по указанному договору перед обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то, что ответчиком "неоднократно нарушались сроки подтверждения суммы оплаты" согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 18 января 2013 года к спорному договору, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора за нарушение исполнения иного обязательства, а именно: несвоевременную оплату полученного товара.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта в сумме 206 697,93 Евро, 11 957,86 долларов США на основании пунктов 5.2, 5.3 договора являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 20 марта 2015 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-214828/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая