Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-16539/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-197401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-197401/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1030204443609, ИНН 0277057494)

о взыскании 920 177 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корепанов Д.П. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика: Галева И.Н. по доверенности от 230.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") о взыскании суммы 920 177 руб. 53 коп., составляющей 665 974 руб. 27 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 13732 от 12.03.2013 г. за период с 15.11.2013 г. по 15.11.2014 г., 254 203 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2013 г. по 19.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-197401/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик утверждает, что поскольку предмет лизинг истцом изъят, последний неправомерно заявляет к взысканию задолженность по лизинговым платежам и неустойку.

Представитель ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом пояснил, что финансовый результат сделки составляет убыток для Лизингодателя, поэтому иск заявлен им правомерно.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 12.03.2013 г. между ООО "Транзит" (Лизингополучатель) и ЗАО "Свое дело-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 13732, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем, у определенного Лизингополучателем продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство - полуприцеп цистерна VAN HOOL, что подтверждается актом приема- передачи от 20.03.2013 г.

Согласно пункту 3.2.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.1 договора лизинга).

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель с ноября 2013 года обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю не исполнял.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Свое дело-Лизинг" к ООО "Транзит" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 18 февраля 2014 года и получено ООО "Транзит", что последним не оспаривается.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 15 января 2015 года.

Обращаясь в суд, ЗАО "Свое дело-Лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивает на взыскании лизинговых платежей за период с 15.11.2013 г. по 15.11.2014 г. в сумме 665 974 руб. 27 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 015.04.2013 г. по 19.11.2014 г. в сумме 254 203 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - 9 февраля 2015 года - правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены в связи с досрочным расторжением Лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - транспортное средство - было возвращено Лизингодателю по акту от 15.01.2015 года, а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года по цене 1 150 000 руб.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, соответствующий методике, предложенной в упомянутом постановлении, считает, что применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих договорные отношения, а именно, ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является необоснованным.

Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 509 236 руб. 44 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 665 000 руб., закупочная цена прицепа определена в размере 1 900 000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 1 230 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 26.02.2015 года по цене 1 150 000 руб.

Доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ЗАО "Свое дело - Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи от 26.02.2015 г., то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга был реализован.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 1 508 601 руб. 53 коп. (внесенные денежные средства без аванса 358 601 руб. 53 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 150 000 руб.)

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 396 826 руб. 82 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 26.02.2015 г. (дата продажи изъятого предмета лизинга).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.п.5.1.1 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая за период с 15.04.2013 г. по 19.11.2014 г. составляет 254 203 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ЗАО "Свое дело-Лизинг" о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 212 269 руб. 09 коп.

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, расходы, которые были понесены Лизингодателем, в виде оплаты услуг по хранению изъятого транспортного средства, его доставке из г. Уфы в г. Люберцы, предпродажной подготовке, в силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 1 508 601 руб. 53 коп. (внесенные денежные средства без аванса 358 601 руб. 53 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 150 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 2 080 003 руб. 47 коп. (1 235 000 руб. размер финансирования + 396 826 руб. 82 коп. плата за финансирование + 193 973 руб. 39 коп. убытки в виде расходов на транспортировку предмета лизинга, его ремонт и предпродажную подготовку + 254 203 руб. 26 коп. неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 571 401 руб. 94 коп.

Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании задолженности без установления сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизингодателю, последний праве взыскать с лизингополучателя разницу между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, и предоставленным финансированием, платы за финансирование и убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С учетом применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 571 401 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-197401/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу Закрытого акционерного общества "Свое дело-Лизинг" долг в сумме 571 401 руб. 94 коп., 13 290 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова