Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26235/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-128335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, М. В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иностранной организации "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015

по делу N А40-128335/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению Иностранной организации "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН 9909157277; Республика, г. Подгорица, ул. Студенческая, д. 6; 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 32, оф. 10, С2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1)

Третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД России по г. Москве - Павлова Н. В. по дов. от 19.01.2015 N 1/63

от иностранной организации "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" - Луцкова Л. В. по дов. от 24.09.2014 N 46

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве - Платов С. А. по дов. от 30.10.2014 N05/31

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 отказано в требовании Иностранной организации "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 721 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 7992 об уплате задолженности по налогам на сумму 1 205 404 руб., пени в размере 10 344 236 руб., всего в общей сумме 40 317 911 руб., по состоянию на 23.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой вынесен акт и принято решение от 14.03.2014 N 721, согласно которому доначислена сумма НДС в размере 28 758 271 руб., начислены пени за неуплату налога в размере 10 344 236 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 169 804 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 35 600 руб. (т.1 л.д. 62-72).

Решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2014 N 21-19/050801@ решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 77-79).

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что по представленным налоговым декларациям за 1, 2, 4 кварталы 2010 обществом заявлены суммы НДС к вычету, сумма НДС с реализации отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял и не оценил документы, представленные в материалы дела в обоснование права на применение налогового вычета по НДС. В жалобе указывается, что заявителем после налоговой проверки 26.03.2014 были поданы уточенные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года. В связи с этим исходя из совокупности статей 171, 172 НК РФ, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции должен был принять и оценить документы, представленные суду в обоснование права налогового вычета по НДС.

Данные доводы отклоняется с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 171-173 НК РФ, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации были представлены заявителем после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 83-91).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая тот факт, что уточненные налоговые декларации представлены после вынесения оспариваемого решения, налоговый орган в соответствии с действующим законодательством не мог принять во внимание указанные декларации при завершившейся выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно также пришел к выводу о том что, в данном случае вычет НДС за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года произведен по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года сложились 31.03.2010, 30.06.2010 и 31.12.2010, соответственно, а уточненные декларации по налогу на НДС за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года представлены 26.03.2014 (т. 1 л.д.83-91).

Довод жалобы о том, что доначисления оспариваемой суммы НДС на основании документов, полученных и представленных налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, а именно актами приема-передачи выполненных работ на указанную сумму, незаконны, также отклоняется. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что инспекция представила в материалы судебного дела Акты приемки выполненных работ с целью опровержения заявленных в рамках судебного заседания доводов общества и подтверждения обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки. Довод о том, что акты приемки выполненных работ не могут являться допустимым доказательством, является неправомерным и противоречащим нормам АПК РФ.

Доводы общества о том, что у организации были изъяты документы, что в свою очередь лишило налогоплательщика на исполнение выставленного инспекцией требования, несостоятельны. В протоколе обыска (выемки) документов от 24.04.2013 отсутствуют реквизиты тех документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, учитывая, что на момент подачи возражений по акту проверки заявителю были возвращены документы, что подтверждается письмом МВД по Тюменской области, то заявитель обладал возможностью представления данных документов как на стадии подачи возражений по акту, так и при подаче апелляционной жалобы. Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов в установленный законодательством срок является правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, довод об объективной причине непредставления документов не обоснован и не соответствует действительности, а также установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что инспекцией не был установлен действительный размер налоговой обязанности заявителя, отклоняется.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено из представленных обществом документов, что суммы "входного" НДС, отраженные в представленных счетах-фактурах, отраженных в также представленных книгах покупок не заявлены в налоговых декларациях по соответствующим периодам, а именно за 1, 2, 4 кварталы 2010 года (т.1 л.д. 83-94).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Самостоятельное признание налоговым органом правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, что в свою очередь повлекло нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 НК РФ, направленных как раз на проверку правильности и исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

Данное правило, установленное налоговым законодательством, свидетельствует о том, что налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии документов, подтверждающих право на вычет по НДС, налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган, а налоговый орган в свою очередь должен принять такую декларацию и соответственно проверить отраженные в ней сведения, право на возникновение вычетов по НДС, а также своевременность предъявления данных вычетов в установленные налоговым законодательством сроки. При этом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган учитывает представленные налоговые декларации в случае их представления налогоплательщиком до окончания непосредственно налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Приводимые обществом доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-128335/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова