Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30174/15

г.Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-59738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А..,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Мостранссклад"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-59738/2015 судьи Дейна Н.В. (147-471)

по заявлению ЗАО "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Кровстройсити"

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	Выпирахин А.В. по дов. от 30.06.2015;
от ответчика:	Безлепкин К.В. по дов. от 21.01.2015;
от третьих лиц	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мостранссклад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания от 19.01.2015 N 892/1/1.

Определением суда от 20.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного требования не относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мостранссклад" просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спор затрагивает интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 в период с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. контрольным органом проведена проверка ЗАО "Мостранссклад" по адресу: г.Москва, ул. Красная Сосна, д. 2, корп. 1, тр. 1

По результатам проверки контрольным органом выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, был составлен акт проверки от 19.01.2015 и вынесено предписание от 19.01.2015 N 892/1/1 с требованием устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с осуществлением заявителем деятельности с нарушениями законодательства в сфере обеспечения защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Между тем оспариваемое предписание содержит обязательные для Общества требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-59738/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева