Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-25281/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-146526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года

по делу N А40-146526/14, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии"

(ОГРН: 1037739468293; 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 13, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОМАШ"

(ОГРН: 1070814010189; 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, территория восточная промзона, д. 5, оф. 6)

о взыскании 15 481 781 рубля 35 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Богданова Е.Ю. (доверенность от 14.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - ООО "НефтеТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОМАШ" (далее - ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ", ответчик) о взыскании 14 134 739 рублей 35 копеек, из которых: 10 000 0000 рублей задолженность, 3 532 031 рубль 35 копеек пени, 602 708 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком графика возврата авансового платежа, оплаченного истцом на основании договора N 12-27-01/12 от 27.12.2012.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 949 750 рублей и об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 3 532 031 рубль 35 копеек.

Частичный отказ от требований в части взыскания пени за период с 01.11.2013 по 22.07.2014 в сумме 3 532 031 рубль 35 копеек принят судо, о чем 06.02.2015 вынесено протокольное определение.

Общая сумма исковых требований, после принятия судом отказа, составила 11 949 750 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей задолженности, 1 949 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в части требований о взыскании пени в сумме 3 532 031 рубль 35 копеек производство по делу прекращено.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 рублей и процентов в сумме 1 949 750 рублей судом отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения расторжения договора по соглашению сторон либо отказа истца от исполнения договора поставки N 12-27- 01/12 от 27.12.2012, а также отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком истцу авансового платежа в спорной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 20.03.2015 в части отказа в иске и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно было установлено, что договор N 12-27-01/12 от 27.12.2012 заключенный между сторонами не расторгнут.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательств по договору, на основании чего, требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме перечисленного аванса 10 000 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статями 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 подлежит отмене, а требования истца удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 12-27-01/12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель поставляет оборудование - токарно-карусельный станок модели КУ703 и выполняет сопутствующие работы (монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, отработку технологии, обучение персонала) (пункты 1.1., 1.2.2.).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции представленный договор квалифицирует как смешанный договор поставки с подрядом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1.1.1 договора, наименование, комплектность, количество и стоимость оборудования определяется спецификацией N 1.

Цена договора определяется суммой спецификаций по договору (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) общая цена договора составляет 70 640 627 рублей.

Как усматривается из пунктов 2.2.1-2.2.5 спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) заказчик перечисляет исполнителю аванс до 25.12.2012 в сумме 12 000 000 рублей, включая НДС, второй платеж заказчик перечисляет исполнителю до 09.01.2013 в сумме 14 000 000 рублей, включая НДС, третий платеж заказчик перечисляет исполнителю до 09.02.2013 в сумме 10 000 000 рублей включая НДС, четвертый платеж заказчик перечисляет исполнителю до 09.04.2013 в сумме 10 000 000 рублей, включая НДС, окончательный платеж в сумме 24 640 627 рублей, включая НДС, заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта пуска Оборудования в эксплуатацию, актов сдачи-приемки сопутствующих работ, счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании п. 3.1 договора исполнитель поставляет оборудование, включая сопутствующие работы, в сроки указанные в техническом задании и календарном плане (приложение N 1 и N 4 к договору).

Приложением N 4 договора, стороны согласовали календарный план работ: согласно которому, начало работ является 01.01.2013, окончание - 31.10.2013.

Истец, платежным поручением N 789 от 27.12.2012 в адрес ответчика осуществил авансовый платеж в сумме 12 000 000 рублей, предусмотренный пунктом 2.2.1 спецификации N 1 (приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что платежи, предусмотренные п. 2.2.2-2.2.5 спецификации N 1 (приложение N2), истцом в полном объеме исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

С данным выводом суда не соглашается суд апелляционной инстанции, на основании следующего.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 12 000 000 рублей 27.12.2012.

Платежным поручением от 22.01.2014, исполнитель вернул заказчику аванс частично в сумме 1 000 000 рублей.

Письмом N 1704 от 26.02.2014 ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме оставшейся части перечисленного аванса 11 000 000 рублей, указав график погашения задолженности, согласно которому, денежные средства должны быть, возвращены частями в период с февраля по октябрь 2014 года.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по выплате задолженности, нарушив при этом заявленный им график, 27.06.2014 истцом была направлена претензию исх. N 06-14/0259 с требованием погасить сумму задолженности.

Платежным поручением N 516 17.07.2014 ответчик перечислил истцу еще 1 000 000 рублей.

Таким образом, возвращая истцу предоплату по договору, ответчик фактически согласился на расторжение договора, сообщив письмом о полном возврате аванса (т.1 л.д.43).

Кроме того, заявлением исх. N 6/1-2015 от 21.01.2015 истец в одностороннем порядке расторг договор.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки поставку товара не произвел, на требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил, вследствие чего ответчик отказался от получения товара в связи с утратой предпринимательского интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного, но не отработанного к моменту расторжения договора аванса, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представил, в связи, с чем требования о взыскании 10 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для уменьшения процентов - не усматривается.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 предусматривает размер ставки составляет 8,25%.

Следовательно, проценты за пользованием чужими денежными средствами на 21.01.2015 составляют 1 949 750 рублей.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в иске. В остальной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-146526/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеТехнологии" отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОСЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1070814010189; 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, территория восточная промзона, д. 5, оф. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (ОГРН: 1037739468293; 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 13, стр. 1) 11 949 750 (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых 10 000 000 (Десять миллионов) рублей задолженности, 1 949 750 (Один миллион девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОСЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1070814010189; 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, территория восточная промзона, д. 5, оф. 6) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова