Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-34010/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-51672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015

об отказе в передаче на рассмотрение

в Арбитражный суд Республики Татарстан дела N А40-51672/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1127747121391, 117042, Москва, Плавский пр-д, д. 8); 2) Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1127746607020, 129272, Москва, ул.Верземнека, д. 7)

к "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, 620066, Казань, пр-т Ибрагимова, д. 58)

о взыскании 2 360 000 долларов США в рублях, 58 389 517 рублей и рублевый эквивалент 1 140 000 долларов США

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1127747121391) (далее - истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146) (ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит" (ОГРН 1027739199333) о взыскании 2 360 000 долларов США в рублях, 58 389 517 рублей и рублевый эквивалент 1 140 000 долларов США убытков.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2015 года отказ принят, в данной части требований производство прекращено.

"Тимер Банк" (ПАО) обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства "Темер Банк" (ПАО) ссылается на злоупотребление истцами своими правами в выборе места рассмотрения иска, а также ссылаются на то, что данный спор является корпоративным, в связи с чем, в соответствии с законодательством, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 37, 36, 39 АПК РФ, определением от 26.06.2015 в удовлетворении ходатайства ПАО "ТИМЕР БАНК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что искусственное привлечение к делу второго ответчика - ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" для изменения подсудности является злоупотреблением правом; что истцы привлекли ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" в процесс не для взыскания с него убытков; что без привлечения ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, при этом сами истцы находятся в Москве; что целью истцов было искусственное изменение подсудности спора; что, кроме того, спор

связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций и нарушения прав истцов как акционеров ответчика, потому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным; что истцы обосновывают свои убытки тем, что в результате дополнительной эмиссии акций резко уменьшилась доля принадлежащих им акций, то есть спор связан с эмиссией ценных бумаг.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены опредеелния Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск предъявлен истцами к "Тимер Банк" (ПАО) и ЗАО "Эрнест энд Янг Внешаудит". Местом нахождения "Тимер Банк" (ПАО) является Республика Татарстан, местом нахождения ЗАО "Эрнест энд Янг Внешаудит" - город Москва, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцами в выборе места рассмотрения требований арбитражный суд первой инстанции счел несостоятельным, указав, что на основании части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу; что других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции отмечено, что, исходя из норм процессуального законодательства, при проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему.

Соответственно, исковое заявление, принятое с соблюдением правил о подсудности, рассматривается судом, принявшим иск (ч.1 ст.39 АПК РФ), даже в том случае, если впоследствии изменился адрес места нахождения ответчика либо состав участников рассматриваемого дела.

Что касается довода ответчика о том, что данный спор по своей природе является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Татарстан, то суд первой инстанции указывает, что, как усматривается из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ст. 15 ГК РФ о взыскании причиненных им убытков, возникших в результате виновных действий банка, а в силу данной статьи в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода; что ответчик необосноанно ссылается на то, что данный спор в силу п.2 и п.8. ч.1 ст.225.1 АПК РФ является корпоративным с исключительной подсудностью, поскольку из содержания искового заявления и устных объяснений самих истцов следует, что иск заявлен в рамках общей нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ об ответственности участников гражданских отношений и не содержит требования, рассматриваемые по правилам гл.28.1 АПК РФ. В частности, истцом не обжалуются какие-либо корпоративные решения общества - ПАО "ТИМЕР БАНК", предметом спора не выступает принадлежность прав истцов на акции банка, а также заявленные требования не являются косвенным иском в пользу общества (эмитента, банка) о взыскании убытков с лиц, осуществляющих функции органа управления корпорацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по правилам частей 2 и 7 статьи 36 АПК РФ, и основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстана отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика.

При этом суд первой инстанции рассмотрел их и подробно и обстоятельно изложил свои выводы в обжалуемом определении.

Только истец, прав он или нет, определяет круг лиц, к которым намерен предъявить иск, и только он в таком случае выбирает суд для предъявления иска при наличии нескольких ответчиков. Суд не вправе за истца определять, по месту нахождения какого из ответчиков правильно (или более правильно от вида правоотношений) предъявлять иск.

Отказаться от требований к какому-либо из ответчиков (или не отказываться) является правом только истца.

Процессуальное законодательство формализовано, и суд первой инстанции принял дело к производству без нарушения правил подсудности.

Суд первой инстанции правильно установил заявленные истцами предмет и основания иска, которые вправе избрать именно такой, основанный на ст. 15 ГК РФ, способ защиты, полагая нарушенными свои права со стороны ответчика.

Суд в ходе рассмотрения по существу заявленных по указанным предмету и основанию требований, установит, имеют или нет истцы право на удовлетворение таких заявленных ими требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 об отказе в передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан дела N А40-51672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская