Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2015 г. N 15АП-10145/15

город Ростов-на-Дону

02 августа 2015 г.

дело N А53-4621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сафронов А.В. (доверенность от 04.06.2015),

от ответчика: Логинова В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-4621/2015

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 304615502300028 ИНН 615501449053)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.07.2005 N 1715 задолженности по арендной плате за период с 22.06.2005 по 31.12.2014 включительно в сумме 52 495 рублей 04 копеек, пени за период с 01.07.2005 по 14.01.2015 в размере 15 718 рублей 96 копеек, по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 2073 задолженности по арендной плате за период с 15.05.2006 по 31.12.2014 включительно в размере 82 472 рублей 63 копеек, пени за период с 01.06.2006 по 14.01.2015 в размере 24 872 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2073 от 31.07.2006 задолженность в размере 35 920 рублей 28 копеек, пени в размере 4 291 рубля 22 копейки, по договору аренды земельного участка N 1715 от 18.07.2005 задолженность в размере 22 589 рублей 81 копейки, пени в размере 26 323 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с расчетом арендной платы. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове специалиста. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал неустойку из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы. Апеллянт указывает на то, что счета на внесение арендной платы не направлялись, в связи с чем, обязанность по оплате отсутствует. Заявитель жалобы указывает на то, что в описательной части сумма пени по договору N 1715 указана в сумме 2 363 рублей 18 копеек, однако в резолютивной части сумма пени указана в размере 26 323 рублей 18 копеек.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г. Шахты N 2882 от 22.06.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) был заключен договор от 18.07.2005 N 1715, согласно которому комитет передал предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 61:59:030320:0052, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, в районе магазина N 10. Разрешенное использование - под установленным тонаром "Гриль", используемым под торговлю.

Срок аренды установлен с 22.06.2005 по 22.05.2006, однако в связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 8.4 указанного договора, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты за фактическое использование участка, начисляется арендатору по ставкам арендной платы, действующим в период использования участка с даты фактического пользования земельным участком, а именно с 22.06.2005 по дату подписания акта приема-передачи земельного участка, оплачивается арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема-передачи.

На основании распоряжения Администрации г. Шахты N 2331 от 15.05.2006 между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор от 31.07.2006 N 2073, согласно которому, комитет предоставляет предпринимателю в аренду передан земельный участок общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 61:59:020324:0249, расположенный по адресу: г. Шахты, просп. Карла Маркса, в районе жилого дома N 75, с разрешенным использованием: для установки торгового киоска "Гриль" (земли под объектами торговли).

Срок договора аренды N 1715 от 18.07.2005 установлен с 22.06.2005 по 22.05.2006. Срок договора аренды N 2073 от 31.07.2006 установлен с 15.05.2006 по 15.04.2007.

В пункте 3.2 договоров арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату.

Невнесение ответчиком арендной платы за пользование земельными участками, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельными участками по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение арендной платы соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец правомерно начислил ответчику арендную плату по договору от 18.07.2005 N 1715 за период с 22.06.2005 по 31.12.2014 включительно, и по договору аренды от 31.07.2006 N 2073 за период с 15.05.2006 по 31.12.2014 включительно.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 17.02.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пунктам 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до февраля 2012 года, следовательно, в указанной части требований отказано правомерно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененные ставки арендной платы по договору N 1715 и договору N 2073 соответствуют условиям договора.

Так из представленного истцом расчета суммы задолженности, следует, что расчеты были осуществлены с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год").

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом при определении размера задолженности за использования ответчиком спорного земельного участка подлежала учету правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно постановлению N 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пунктами 8, 9 постановления N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом положений постановления N 582 и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера задолженности по арендной плате не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет арендной платы. Согласно произведенному перерасчету задолженность ответчика по договору аренды N 1715 по состоянию на декабрь 2014 года составляет 22 589 рублей 81 копейка, задолженность по договору аренды N 2073 по состоянию на декабрь 2014 года с учетом пропуска срока исковой давности составляет 35 920 рублей 28 копеек.

Истцом в указанной части решение суда не обжалуется.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счетов для внесения арендной платы за пользование земельными участками подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя как арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 1715, и по договору 2073.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета задолженности по арендной плате, пеня, подлежащая взысканию с ответчика по договору N 1715 по состоянию на 14.01.2015 составляет 2 632 рубля 18 копеек. Пеня по договору N 2073 по состоянию на 14.01.2015 составляет 4 291 рубль 22 копейки.

Довод жалобы о том, что в описательной части сумма пени по договору N 1715 указана в сумме 2 363 рублей 18 копеек, однако в резолютивной части сумма пени указана в размере 26 323 рублей 18 копеек, подлежит отклонению, поскольку указание в резолютивной части решения суда о взыскании пени в сумме 26 323 рубля 18 копеек, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что общая сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, составила 65 433 рубля 49 копеек, и рассчитана исходя из суммы пени по договору N 1715 в размере 2 632 рубля 18 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-4621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева