Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-32054/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-41982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года

о прекращении производства по делу N А40-41982/2015,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

(ОГРНИП 306770000463865, ИНН 771865049464, ИНН 771865049464)

к 1. ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350, место нахождения: 607189, Нижегородская обл., г. Саров, ул.Силкина, 13); 2. ООО "ИНТА-ИНВЕСТ",

третьи лица: 1. ООО "Инта"; 2. Управление Росреестра по г.Москве,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Чернышов С.В. по доверенности от 06 октября 2014 года;

от ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Инта" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Михаила Викторовича (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (далее - Ответчики) с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности Договора ипотеки N 09-З1 от 06.05.2011 г. в виде прекращения для ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" статуса залогодателя по договору ипотеки от 06.05.2011 N 09-З1, признания обязательств ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", основанных на договоре ипотеки от 06.05.2011 N 09-З1, отсутствующими и признания соответствующей записи ипотеки в ЕГРП недействительной.

ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2015 года прекратил производство по делу N А40-41982/2015 по исковому заявлению ИП Петрова М.В. к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", с привлечением третьих лиц ООО "Инта" и Управление Росреестра по г, Москве с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности Договора ипотеки N 09-З1 от 06.05.2011 г.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в данном деле им заявлено иное требование - о применении последствий недействительности сделки; что на ничтожность по причине неподписания договора истцом ранее сделка не проверялась в рамках иных дел; что ликвидация одной из стороны сделки не влечет прекращения производства по делу в отношении второй ее стороны.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

ИП Петров М.В. просит применить последствия недействительности сделки на основании ст. 53, 160, 166-168, 339 ГК РФ в виду того, что им договор ипотеки от 06.05.2011 N 09-З1 как генеральным директором ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" не подписывался.

Руководствуясь п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-83247/2012 в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" завершено конкурсное производство. На основании указанного определения 11.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-32237/2013 в удовлетворении требований ИП Петрова М.В. о признании недействительным договора ипотеки от 06.05.2011 N 09-З1 отказано. В обоснование исковых требований истец сослался на нарушения ст. 53, 168 ГК РФ.

Суд по делу N А40-32237/2013 пришел к выводу, что ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" не отрицало подписание договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инта" по кредитному договору; имелось последующее одобрение сделки уполномоченным лицом. Истец не являлся участником ООО "Инта-Инвест". Доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено.

Судом по делу N А40-83247/2012 так же исследовался вопрос о подписании договора ипотеки от 06.05.2011 N 09-З1; заявление о фальсификации было судом отклонено, требования ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" были включены в реестр требований ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требование истца по своему основанию и предмету к тем же ответчикам было рассмотрено в рамках дел N А40-32237/2013, N А40-83247/2012, и указал, что изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции в отношении п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не привели в итоге к принятию неправильного определения.

Требование о применении последствий недействительности договора не может быть заявлено независимо и без признания самой сделки недействительной.

Поэтому суд первой инстанции исходил именно из того, что требование, заявленное Петровым М.В. в рамках настоящего спора на основании ст.ст. 53, 160, 166-168, по тому же основанию и предмету к тем же ответчикам уже было рассмотрено в рамках дел N N А40-83247/2012 и А40-32237/2013.

Так, в рамках дела N А40-32237/2013 Петров М.В. обращался в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) Договора залога по указанным выше основаниям, мотивируя свои требования тем, что, будучи генеральным директором, не подписывал договор ипотеки от 26.04.2011 г. N 09-31, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 года:

"Истец мотивирует свои требования тем, что, будучи генеральным директором ООО "Инта-Ивест", не подписывал Договор ипотеки от 06.05.2011 N 09-31".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Петрова М.В. отказано. При этом суд указал (решение от 08.10.2013 г. по делу N А40-32237/2013):

"В рассматриваемой ситуации, во-первых, само общество не отрицает подписание договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инта" по кредитному договору N 9 от 26 апреля 2011 г., а во-вторых, на Дополнительном соглашении к указанному кредитному договору, заключенному между ООО "Инта" и ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" 25 апреля 2012 г., имеется подпись действующего генерального директора Липовой Н.А., одобряющей как законный представитель залогодателя вносимые этим дополнительным соглашением изменения.

Истец не указал, какие права и законные интересы его как индивидуального предпринимателя были нарушены".

Довод Петрова М.В. о неподписании спорного договора был исследован в рамках настоящего дела и отклонен.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инта-Инвест" (N А40-83247/2012) при включении Банка в реестр требований Должника Петровым М.В. было сделано заявление о фальсификации и представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (Определение от 14.11.2013 г.). Как и в настоящем деле, Петров М.В. заявлял, что не подписывал данный договор.

Однако Арбитражный суд г. Москвы в определении от 14.11.2013 г. по делу N А40-83247/2012, проверив и оценив представленные доказательства, включил требования Банка, основанные, в том числе, и на договоре залога N 09-31.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г и Постановлением ФАС МО от 05.05.2014 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Петрова М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А40-41982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская