Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25475/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-10110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фирма "Интерсервис", ООО "СПБ-МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года

по делу N А40-10110/15, вынесенное судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Фирма "Интерсервис" (ОГРН 1026104029049, ИНН 6166019688)

к ООО "СПБ-МЕДИКА" (ОГРН 1107746717176, ИНН 7721702418)

третьи лица: 1. ООО "СК "Стройиндустрия" (344019, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 37, 1); 2. Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Кротов В.Е. по доверенности от 17.07.2015;

от ответчика - Идрисов Р.Р. по доверенности от 15 декабря 2014 года;

от третьих лиц: 1. ООО "СК "Стройиндустрия" - не явился, извещен; 2. Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Интерсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СПБ-МЕДИКА" убытков в размере 5 722 407 рублей 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решения с ответчика сумму возмещения убытков в полном объёме в размере 5 653 679, 95 рублей.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик тоже обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Интерсервис" к ООО "СБП-МЕДИКА" отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал., представил отзыв.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2013 года между ООО "Фирма "Интерсервис" и ООО "СБП-Медика" был заключен договор N 112, согласно которому ООО "СБП-Медика" обязуется поставить ООО "Фирма "Интерсервис" магнитно-резонансный томограф не позднее 30 марта 2013 года, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы не позднее 30 дней с момента доставки оборудования до места монтажа, цена договора составила 46 050 000 руб. Позднее стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2013 к указанному договору, согласно которому цена договора была снижена и установлена в размере 40 700 000 рублей.

Как указал истец, обязательства ООО "СБП Медика" по данному договору корреспондируют обязательствам ООО "Фирма "Интерсервис" перед Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (далее по тексту - ГБУ РО "ЛРЦ 1") по договору на поставку и монтаж магнитно-резонансного томографа N529 от 25 декабря 2012 года. Фактически, подрядчик ООО "Фирма "Интерсервис" привлекли ООО "СБП Медика" в качестве субподрядчика по отношению к ГБУ РО "ЛРЦ 1". (3-е лицо).

ООО "СБП медика" допустило просрочку, исполнив все обязательства по договору только 12 ноября 2013 года, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию товара от 12 ноября 2013 года.

Результатом просрочки исполнения обязательств ООО "СБП-Медика" перед ООО "Фирма "Интерсервис" стала просрочка ООО "Фирма "Интерсервис" по отношению к ГБУ РО "ЛРЦ 1".

ГБУ РО "ЛРЦ 1" обратились в суд по взысканию с ООО "Фирма "Интерсервис" неустойки. Решением суда по делу N А53-28327/13 от 29 августа 2014 года с ООО "Фирма "Интерсервис" было взыскано 3 327 958,34 рублей неустойки, 35 338,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы ООО "Фирма "Интерсервис" по делу N А53-28327/13 составили 136 362,49 рублей.

Также в оборудовании, поставленном ООО "СБП-Медика", в процессе монтажа был выявлен заводской дефект, что подтверждается Актом о выполненной работе от 07.08.2013, Актом N 03 от 15.08.20136. Ввиду указанного у ООО "Фирма "Интерсервис" в рамках исполнения обязательств перед ГБУ РО "ЛРЦ N 1" возникла необходимость произвести работы по демонтажу стены здания больницы, извлечению оборудования, установке нового оборудования и восстановлению здания. ООО "Фирма "Интерсервис" вынуждена была привлечь для данных работ иную организацию - ООО "СК "Стройиндустрия" (3-е лицо), что подтверждается Договором подряда N 19/08/2013 от 19.08.2013 г., стоимость выполнения задания составила 450 547, 00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 25.11.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 25.11.2013.

Указанные денежные суммы составляют убытки ООО "Фирма "Интерсервис", возникшие в результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны ООО "СБП-Медика".

Так как ООО "СБП-Медика" фактически выступало субподрядчиком по отношению к договору между ООО "Фирма "Интерсервис" и ГБУ РО "ЛРЦ N 1", то, ввиду просрочки ООО "СБП-Медика", ГБУ РО "ЛРЦ N 1" оплатило работы ООО "Фирма "Интерсервис" позже планируемого, 29.11.2014. Между тем, как указывает истец, для выполнения обязательств перед ГБУ РО "ЛРЦ N 1", ООО "Фирма "Интерсервис" было вынуждено привлечь несколько займов, планируя отдать их после исполнения ООО "СБП-Медика" условий договора за счет оплаты ГБУ РО "ЛРЦ N 1". Поскольку ввиду указанных обстоятельств оплата ГБУ РО "ЛРЦ N 1" состоялась 29.11.2014, ООО "Фирма "Интерсервис" вынуждено было уплатить проценты по договорам займа на большую сумму в соответствии с представленным расчето в размере 1 835 951,14 рублей, что также является убытками ООО "Фирма "Интерсервис", в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ,.

Как указал истец, ООО "Фирма "Интерсервис" полностью оплатило ООО "СБП-Медика" стоимость исполненных обязательств по договору (в размере цены договора).

Мотивируя требования истец указал, что настоящий иск направлен на взыскание убытков, которые фактически понесла ООО "Фирма "Интерсервис" от действий ООО "СБП - Медика".

Предметом настоящего иска является возмещение убытков, возникших у ООО "Фирма "Интерсервис" в результате нарушения ООО "СБП-Медика" условий договора N 112 от 17 января 2013 года.

Первое нарушение ООО "СБП-Медика" условий договора имело место 29 июня 2013 года, а убытки ООО "Фирма "Интерсервис" возникли после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-28327/13, 10 ноября 2014 года.

В результате невыполнения обязательств со стороны ООО "СБП-Медика", у ООО "Фирма "Интерсервис" возник долг перед ГБУРО "ЛРЦ1", было нарушено право на своевременное исполнение обязательств по договору. В результате того, что данное право было нарушено, товар не был поставлен и смонтирован в срок, что в свою очередь повлекло несение убытков в вышеуказанном размере.

Согласно п. 4.1 Договора сроки поставки Оборудования составляет не позднее 30 марта 2013 г. Срок монтажа, пусконаладочных работ не более 30 дней с момента доставки оборудования до места монтажа. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком срок поставки сдвигается соразмерно нарушению срока оплаты.

ООО "СБП-Медика" осуществили поставку оборудования 30 мая 2013 года, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.05.2013 и Договором хранения N 04.ОХ.13 от 30 мая 2013 года. Данное оборудование 31.05.2013 было передано от ООО "Фирма "Интерсервис" к ГБУ РО "ЛРЦ N 1", что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 31.05.2013.

Соответственно, согласно вышеуказанному п.4.1. Договора, тридцатидневный срок монтажа и пусконаладочных работ начал течь с 30 мая 2013 года и закончился 29 июня 2013 года.

Между тем, обязательства ООО "СБП-Медика" были исполнены в полном объеме только 12 ноября 2013 года, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию товара от 12 ноября 2013 года по договору N 112 от 17 января 2013 года.

Одной из причин такой задержки послужил дефект поставленного ООО "СБП-Медика" оборудования, что подтверждается Актом N 3 от 15.08.2013 о выявлении неисправности магнита и Письмом N 82/13 от 29.08.2013 о гарантийной замене детали, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ООО "СБП-Медика" не исполнили обязательства в срок и нарушили п.4.1. Договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставив товар с заводским дефектом, после выявления которого возникла необходимость в замене магнита томографа, ООО "СБП-Медика" как Поставщик нарушило обязанность по поставке товара надлежащего качества.

Как было установлено судом, ООО "Фирма "Интерсервис" заключило с Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" Договор на поставку и монтаж магнитно-резонансного томографа N529 от 25 декабря 2012 года.

Согласно положениям данного Договора (п. 1.2.) в соответствии с настоящим договором, Поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а Заказчик оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

Оборудование (далее - товар) доставляется Поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресу Заказчика, указанному в п.5.2 настоящего договора до места установки и монтажа. (п.1.4.). Поставка оборудования, осуществление его монтажа и наладки осуществляется поставщиком по адресу Заказчика: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100. (п.5.2.).

Согласно спецификации к договору N 529 от 25 декабря 2012 года, оборудование: Магнитно-резонансный томограф напряженностью поля 1,5 Тл. Vantage Titan с принадлежностями производства "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн", Япония.

В свою очередь, в Спецификации к договору N 112 от 17 января 2013 года между ООО "СБП-Медика" и ООО "Фирма "Интерсервис", также указан Магнитно-резонансный томограф напряженностью поля 1,5 Тл. Vantage Titan.

Согласно п.3.1 Договора между ООО "СБП-Медика" и ООО "Фирма "Интерсервис": Адрес доставки: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100, ГБУ РО "Центр восстановительной медицины и реабилитации N 1" (предыдущее название ГБУ РО "ЛРЦ N 1")

Таким образом, фактически ООО "Фирма "Интерсервис" привлекло ООО "СБП-Медика" в качестве субподрядчика по договору между ООО "Фирма "Интерсервис" и ГБУ РО "ЛРЦ N 1".

При исполнении условий договора ООО "СБП-Медика" по отношению к ООО "Фирма "Интерсервис", последнее автоматически без нарушений выполняет условия договора по отношению к ГБУ РО "ЛРЦ N 1".

Как было установлено судом, Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.08.2014 по делу А53-28327/2013 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" (ИНН 6166019688, ОГРН 1026104029049) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (ИНН 11 10410 22741736164102436, ОГРН 1026103280741) - 3 327 958,34 руб. неустойки, 35 338,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данная неустойка была взыскана за период с 1 июля 2013 года по 15 ноября 2013 ввиду того, что ООО "Фирма "Интерсервис" не осуществило в срок поставку, монтаж и наладку Магнитно-резонансного томографа по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100.

Как указывает истец, если бы ООО "СБП-Медика" исполнило условия договора без нарушений (до 29 июня 2013 года), то обязательства ООО "Фирма "Интерсервис" перед ГБУ РО "ЛРЦ N 1" до 1 июля 2013 года были бы исполнены полностью и у ООО "Фирма "Интерсервис" не возник бы долг в размере 3 327 958,34 руб. неустойки и 35 338,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, ООО "Фирма "Интерсервис" в ходе судебного разбирательства с ГБУ РО "ЛРЦ N 1" вынуждено было отстаивать свои интересы в суде и оплачивать расходы на юридическую помощь, которые составили 136362,49 рублей.

Кроме этого, в связи с выявлением заводского дефекта оборудования, возникла необходимость в замене магнита томографа, для чего ООО "Фирма "Интерсервис" обратилось к ООО "СК "Стройиндустрия". Замена магнита томографа в помещении требует организации доступа в помещение, а именно: демонтажа оконного блока, кирпичной кладки, двухслойной гипсокартонной перегородки и металлоконструкций.

Стоимость вышеуказанных работ по замене магнита томографа составила 450 547 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком, составили сумму в размере 5 722 407,46 руб., а именно: 3 327 958,34 рублей неустойка + 35 338,49 рублей государственной пошлины = 3 363 296,83 (по решению суда по делу N А53-28327/13) + 136362,49 рублей судебные расходы ООО "Фирма "Интерсервис" в связи с рассмотрением в суде дела N А53-28327/13 + 450 547 рублей повторные работы по транспортировке томографа в помещение и его замене + 490 941,78 рублей по Договору процентного денежного займа N02/01-13 от 24.01.2013 + 158 798,41 рублей по Кредитному договору N 00130299 от 31 мая 2013 года + 1 122 460,95 руб. по Договор денежного займа от 24.06.2013.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы истца в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отклоняет доводы истца, согласно которым подлежит взысканию убытки в размере 68 727,51 руб., составляющие 18 % НДС от стоимости работ, выполненных ООО "СК Стройиндустрия" по демонтажу оконного блока, кирпичной кладки, двухслойной гипсокартонной перегородки и металлоконструкций на сумму 450 547,00 рублей.

Так, согласно условиям договора подряда N 19/08/2013 от 19.08.2013 г. работы приняты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2013 г. на указанную сумму (450 547 руб.) с учетом НДС 18%.

Заявленные требования Истца в части суммы включенного в стоимость работ налога в размере 68 727,51 рублей надлежит рассматривать не как возмещение понесенных убытков, а как обогащение за счет Ответчика. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При приобретении работ налогоплательщику, в данной ситуации Истцу, подрядчиком был выделен НДС 18% в размере 68 727,51 в составе стоимости работ, которые были приняты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2013 г. На основании налогового законодательства факт наступления неблагоприятных последствий не доказан. Таким образом, Истец необоснованно требует взыскания в качестве убытков сумму в размере 68 727,51 рублей, на которую был произведен вычет из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме этого, из заявленных истцом убытков также подлежит исключению сумма в размере 5 350 000 руб. в силу следующего.

Как было указано выше, между ООО "Фирма "Интерсервис" и ООО "СПБ-Медика" (Поставщик) был заключен договор N 112 от 17.01.2013 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить МАГНИТО-РЕЗОНАНСНЫЙ ТОМОГРАФ VantageTitan 1,5Т (далее - МРТ).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 46 050 000,00 рублей. Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в дело доказательствами, после установления факта наличия в поставленном оборудовании производственного дефекта и необходимость его замены, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ООО "СПБ-Медика" N 91/13 от 21.10.2013 г. с предложением заключить дополнительное соглашение о снижении цены договора на 5 350 000 руб. в качестве компенсации возможных неблагоприятных последствий в связи заменой неисправной части МРТ. К указанному письму было приложено дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2013 с измененной стоимостью, а во 2 абзаце письма, в частности указано: принимая во внимание претензию от 24.05.2013 г N 314 ГБУ РО "ЦВМиР N1" (получателя Оборудования), предлагаем Вам согласованную ранее скидку в размере 5 350 000,00 руб., для погашения возможных штрафных санкций и покрытия прочих затрат вызванных необходимостью гарантийной замены части поставляемого Оборудования. В случае Вашего согласия просим Вас заключить Дополнительное соглашение к Договору N112 от 17.01.2013 г.

В подтверждение взаимных договоренностей стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 21.10.13 г. к договору N 112 от 17.01.2013 г.

Указанное соглашение было подписано истцом без возражений и возвращено в адрес ответчика. Совершенно акцептование соответствующей оферты, изложенной в письме N 9/13 от 21.10.2013 путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013.

Таким образом, фактически Ответчик возместил возможные будущие убытки Истца, в размере 5 350 000 руб., составляющие скидку по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.13 г., в связи с чем, требование о взыскание убытков в указанном размере подлежит отклонению.

Наряду с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что названным соглашением ответчик возместил все возможные убытки истца, поскольку как указано выше, общая сумма понесенных истцом убытков составила 5 653 679,95 руб. При этом не из письма N 9/13 от 21.10.2013 ни из текста самого дополнительного соглашения не усматривается, что его заключения исключает возможность обращение к поставщику с требованием о возмещении фактически понесенного убытка на сумму превышающую 5 350 000 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Ссылка ответчика на факт приостановление исполнения обязательств по договору, в связи с задержкой оплаты, также подлежит отклонению в судебном порядке как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что товар был поставлен в адресе истца ранее его окончательной оплаты, что опровергает доводы ответчика указанной части.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 303 679 рублей 95 коп., исходя из следующего расчета: 5 722 407,46 - 5 350 000 -68 727,51=303 679,95 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В остальной части требований истцу отказано в связи с их недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-10110/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов