Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2015 г. N 15АП-11130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7142/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 августа 2015 г.

дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Борисов К.В. по доверенности от 24.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой": представитель Гайдукова В.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-13703/2012 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее - должник, ООО "Агростройинжиниринг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова Валерия Ивановича (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.05.2015 жалоба заявителя о признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И. частично удовлетворена.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить определение суда от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И. в части не проведения анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и в части не оспаривания сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил заключение по преднамеренному и фиктивному банкротству собранию кредиторов, не оспаривает сделку от 05.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО СМУ "Гражданстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО СМУ "Гражданстрой" и уполномоченного органа поддержали свою правовую позицию по спору.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 ООО "Агростройинжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 01.08.2013 утвержден Ситников В.И.

Уполномоченный орган 25.02.2015 года предъявил в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника, открытому в ОАО КБ "Соколовский", должником 05.12.2011 были перечислены денежные средства ЗАО "ЮгАгрохолдинг" в размере 128 180 000,00 руб. назначение операции "предоставление процентного займа по договору займа N 28/11-2011 от 28.11.2011 года".

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

В качестве основания для обжалования сделки по статьям 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве заявитель в жалобе сослался на то, что спорная сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в результате совершения оспариваемой сделки была фактически утрачена возможность погашения кредиторской задолженности перед кредиторами должника.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, предоставил конкурсному управляющему сведения об оспариваемой сделке, позволяющие ее идентифицировать, доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности и наличия оснований, позволяющих предъявить требование о признании сделки недействительной, а конкурсный управляющий при наличии вышеперечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания или отказался от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции суда.

Установив то, что заявитель, не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, не представил соответствующего решения собрания кредиторов, не указал конкретных пунктов статьей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, которым сделка не соответствует, не представил конкурсному управляющему доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, позволяющих требовать признания в судебном порядке сделки недействительной на основании статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд нашел разумной позицию конкурсного управляющего, основанной на выводах и фактах, установленных в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012 года, в котором имеется подробное рассмотрение ситуации с указанным перечислением и делается вывод об уплате должником означенной суммы за ценные бумаги.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя в части отсутствия в рамках настоящего дела заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства.

Согласно определению суда от 04.02.2014 по настоящему делу, заключение по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства было доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 и присутствовало в числе документов, предоставлявшихся к ознакомлению кредиторов в связи с проведением собрания от 28.11.2013.

Протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2013 (т.6 л.д.11) содержит упоминание об обсуждении участниками собрания вопроса о принятии решения по акту арбитражного управляющего о выявленных (не выявленных) признаках преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника (с предоставлением кредиторам и суду всех документов обосновывающих вывод арбитражного управляющего.

Имеющиеся претензии у заявителя к содержанию рассматриваемого заключения не опровергает сам факт его наличия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-13703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко