Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26115/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-81013/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-81013/14, вынесенное судьей И.В. Романченко по заявлению кредитора ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект" задолженности в размере 1 454 998 537 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, ИНН 7731632230)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова К.Г. - Пинтяшкина О.Н. по дов. от 26.01.2015 N 003-2015

От ООО "Сетьстройкомплект" - Бурмак А.Н. по дов. от 24.04.2015 N 175-01-06/2506/15/2

От ООО "Сетьстройкомплект" - Мукуца Д.М. по дов. от 06.05.2015 N 78АА 8424210

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго" к должнику ООО "Сетьстройкомплект" обоснованными, включено требование ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в размере 1 454 998 537 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь. В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился. Представители временного управляющего ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк". Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО "МТС-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Москвы от 18.05.2015, вынесенным по делу N А40-81013/2014, включены в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект" (далее - "Должник") требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Кредитор) на сумму 1 454 998 537 рублей. Требования Кредитора основаны на следующих договорах поставки: N ИЦ-04/2-09-651 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/3-09-658 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/3-09-660 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/3-09-664 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/3-09-668 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/4-09-665 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/5-015 от 01.02.2010 г., N ИЦ-04/5-10-022 от 09.02.2010 г., N ИЦ-04/7-09-642 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/7-09-667 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/7-09-669 от 14.09.2009 г., N ИЦ-04/7-11-1069 от 23.12.2011 г., N ИЦ-04/7-11-773 от 13.05.2011 г., NИЦ-04/3-12-097 от 29.03.2012 г.

На указанное определение Арбитражного суда Москвы от 18.05.2015 суда конкурсным кредиторов ПАО "МТС-Банк" (далее - "Банк") подана апелляционная жалоба. По мнению Банка указанное определение должно быть отменено, а в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника - отказано в связи со следующим.

По мнению Банка, в материалах дела отсутствует бухгалтерские балансы Должника с расшифровкой дебиторской задолженности, также отсутствуют доказательства экономической целесообразности совершения сделок. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае Банк необоснованно ставит в зависимость установление наличия задолженности только от представления Должником бухгалтерского баланса с расшифровкой задолженности. Сложившаяся практика установления арбитражными судами требований кредиторов в деле о банкротстве не имеет обычая обязательного представления такого доказательства для целей установления факта наличия задолженности. В свою очередь сам Банк в рамках установления требований Банка к Должнику в этом же деле о банкротстве не представил бухгалтерский баланс с расшифровкой задолженности, так же Банк не указывал суду при установлении его требований на необходимость представления Должником такого баланса. Кроме того, Банк необоснованно ставит в зависимость установление требования кредитора от совершения Должником действия по представлению соответствующего доказательства. Банк утверждает, что представленные кредитором акты сверок расчетов с Должником не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать совершение хозяйственной операции. Однако бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской задолженности, на необходимость представления которого указывает Банк в качестве необходимого и безусловного доказательства факта совершения хозяйственной операции, также не является первичным учетным документом. Таким документом согласно практике ведения бухгалтерского учета и положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для договора уступки прав (требований) и соглашения о переводе долга является сам договор. В связи с этим Кредитор представил в суд, помимо прочих доказательств, копии указанных договоров уступки требований и соглашения о переводе долга, платежные поручения, подтверждающие возникновение задолженности, так же акты сверок и актов приема-передачи документов по указанным договорам. Оригиналы данных документов был продемонстрированы суду в судебном заседании. Представленные Кредитором документы, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают основания и фактический размер задолженности Должника. Банком не представлены доказательства того, что какое-либо из представленных доказательств не относимо, не достоверно либо не допустимо, а все доказательства в совокупности - недостаточны.

По изложенным основаниям также необоснован довод Банка о непредставлении Должником доказательств экономической целесообразности совершенных сделок. Этот довод также, как и ранее приведенные доводы, необоснован и не подтвержден доказательствами, свидетельствует о злоупотреблении Банком процессуальными правами. В частности, сам Банк при установлении его требований к Должнику не поднимал вопрос об экономической целесообразности предоставления Должником поручительства за третье лицо по банковской гарантии, на основании которого требования Банка были включены в реестр требований кредиторов. Банк не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Банк не приводит обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии экономической целесообразности указанной сделки, наличия у нее противоправного характера.

Довод Банка о ничтожности сделок Должника и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" также отклоняется.

Сделки, на которых основаны требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго", в установленном законом порядке оспорены не были, совершены в соответствии с требованиями закона. Бремя доказывания недобросовестности лежит на заявителе, данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, согласно которой заявитель должен представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в пользу того, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда заявителю. В данном случае утверждения Банка о ничтожности данных сделок необоснованны, поскольку Банк не приводит мотивированного обоснования и доказательств того, что указанные сделки имеют признаки ничтожности.

Вопреки положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ Банком не указаны какие его права и каким образом были нарушены сделками ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и Должника, какой вред был причинен имущественным правам Банка. Банк не указал, какие требования закона были нарушены данными сделками и не привел доказательств, свидетельствующих об этом. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что данные сделки были совершены с намерением причинить вред иным лицам или представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопреки утверждениям Банка предъявление требования кредитором в деле о банкротстве является законным и единственным способом защиты кредитором принадлежащих ему имущественных прав, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Предъявление требования в соответствии с указанным порядком не может свидетельствовать о противоправности ранее совершенных сделок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам "Банк" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-81013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова В. Я. Голобородько