Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25952/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-81013/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-81013/14, вынесенное судьей И.В. Романченко по заявлению ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект" задолженности в размере 1 727 218 535 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Сетьстройкомплект" Васильева Ю. Н. - Мукуце Д. М. по дов. от 06.05.2015 N 78 АА 8424210

от ООО "Сетьстройкомплект" - Бурмака А. Н. по дов. от 10.11.2014 N 161-01-06/111114/2

от ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - Пинтяшкина О. Н. по дов. от 26.01.2015 N 003-2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго" к должнику ООО "Сетьстройкомплект" обоснованными. Включено требование ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в размере 1 727 218 535,76 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь. ПАО "МТС-Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговый центр Энерго" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился. Представители временного управляющего ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк". Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО "МТС-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Москвы от 18.05.2015, вынесенным по делу N А40-81013/2014, включены в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект" (далее - "Должник") требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Кредитор) на сумму 1 727 218 535,76 рубля. Требования Кредитора основаны на следующих договорах:

1. Договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 31.12.2013 г. по которому ООО "Инжиниринговый центр Энерго" уступило свои права кредитора на получение денежных средств в общей сумме 1 515 162 989,38 руб.;

2. Договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 31.12.2013 г., по которому ООО "Инжиниринговый центр Энерго" уступило свои права кредитора на получение денежных средств в общей сумме 30 032 876,71 руб.;

3. Договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 31.12.2013 г., в соответствии с которым ООО "Инжиниринговый центр Энерго" уступило свои права кредитора на получение денежных средств в общей сумме 165 163 934,40 руб.;

4. Договор денежного займа N 18109/2012 от 18.09.2012 г. по указанному договору ООО "Инжиниринговый центр Энерго" предоставило Должнику заем на возобновляемой основе в общей сумме 16 318 950,02 рублей, так же в соответствии с п. 3.1. указанного договора, по выданным займам были начислены проценты в общей сумме 324 576,75 рублей.

На указанное определение Арбитражного суда Москвы от 18.05.2015 суда конкурсным кредиторов ПАО "МТС-Банк" (далее - "Банк") подана апелляционная жалоба. По мнению Банка указанное определение должно быть отменено, а в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника - отказано в связи со следующим.

По мнению Банка, в материалах дела отсутствует бухгалтерские балансы Должника с расшифровкой дебиторской задолженности, также отсутствуют доказательства экономической целесообразности совершения сделок. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Банк необоснованно ставит в зависимость установление наличия задолженности только от представления Должником бухгалтерского баланса с расшифровкой задолженности. Сложившаяся практика установления арбитражными судами требований кредиторов в деле о банкротстве не имеет обычая обязательного представления такого доказательства для целей установления факта наличия задолженности. В свою очередь сам Банк в рамках установления требований Банка к Должнику в этом же деле о банкротстве не представил бухгалтерский баланс с расшифровкой задолженности, так же Банк не указывал суду при установлении его требований на необходимость представления Должником такого баланса. Кроме того, Банк необоснованно ставит в зависимость установление требования кредитора от совершения Должником действия по представлению соответствующего доказательства. Банк утверждает, что представленные кредитором акты сверок расчетов с Должником не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать совершение хозяйственной операции. Однако бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской задолженности, на необходимость представления которого указывает Банк в качестве необходимого и безусловного доказательства факта совершения хозяйственной операции, также не является первичным учетным документом. Таким документом согласно практике ведения бухгалтерского учета и положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для договора уступки прав (требований) и соглашения о переводе долга является сам договор. В связи с этим Кредитор представил в суд, помимо прочих доказательств, копии указанных договоров уступки требований и соглашения о переводе долга, платежные поручения, подтверждающие возникновение задолженности, так же акты сверок и актов приема-передачи документов по указанным договорам. Оригиналы данных документов был продемонстрированы суду в судебном заседании. Представленные Кредитором документы, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают основания и фактический размер задолженности Должника. Банком не представлены доказательства того, что какое-либо из представленных доказательств не относимо, не достоверно либо не допустимо, а все доказательства в совокупности - недостаточны.

По изложенным основаниям также необоснован довод Банка о непредставлении Должником доказательств экономической целесообразности совершенных сделок. Этот довод также, как и ранее приведенные доводы, необоснован и не подтвержден доказательствами, свидетельствует о злоупотреблении Банком процессуальными правами. В частности, сам Банк при установлении его требований к Должнику не поднимал вопрос об экономической целесообразности предоставления Должником поручительства за третье лицо по банковской гарантии, на основании которого требования Банка были включены в реестр требований кредиторов. Банк не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Банк не приводит обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии экономической целесообразности указанной сделки, наличия у нее противоправного характера.

Довод Банка о ничтожности сделок Должника и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" также отклоняется.

Сделки, на которых основаны требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго", в установленном законом порядке оспорены не были, совершены в соответствии с требованиями закона. Бремя доказывания недобросовестности лежит на заявителе, данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, согласно которой заявитель должен представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в пользу того, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда заявителю. В данном случае утверждения Банка о ничтожности данных сделок необоснованны, поскольку Банк не приводит мотивированного обоснования и доказательств того, что указанные сделки имеют признаки ничтожности.

Вопреки положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ Банком не указаны какие его права и каким образом были нарушены сделками ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и Должника, какой вред был причинен имущественным правам Банка. Банк не указал, какие требования закона были нарушены данными сделками и не привел доказательств, свидетельствующих об этом. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что данные сделки были совершены с намерением причинить вред иным лицам или представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопреки утверждениям Банка предъявление требования кредитором в деле о банкротстве является законным и единственным способом защиты кредитором принадлежащих ему имущественных прав, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Предъявление требования в соответствии с указанным порядком не может свидетельствовать о противоправности ранее совершенных сделок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам "Банк" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40- -81013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова В. Я. Голобородько