Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25120/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40- 7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-7737/2015 (182-51), принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761) к Обществу с ограниченной ответственностью "БасБренд" (ОГРН 1127847611803, ИНН 7805606118); Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа технологии" (ОГРН 1147746320490, ИНН 7701390993) о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БасБренд"; Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа технологии" о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 166, 382, 388 ГК РФ, указывая, что ответчик ООО "БасБренд" не имел право передавать право требования долга к истцу, установленного решением суда от 24.12.2013 г. по делу N А40-29395/2013 по заключенному рамочному договору поставки N 05/07 от 04.05.2007 г., поскольку на момент заключения договора цессии не обладал указанным правом, поскольку договор заключен без согласия истца.

Решением от 20 апреля 2015 года по делу N А40-7737/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ООО "Медиа технологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2007 г. между ООО "Си Ди Лэнд трейд" (поставщик), впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО "БасБренд", и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен рамочный договор поставки N 05/07, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 которого, договор распространяется на все поставки товаров, производимые поставщиком к истцу на территории Российской Федерации или на любой другой территории, о которой стороны могут договориться в письменной форме. Поставщик поставляет товары в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с годовым договором поставки.

Пунктом 18.1 договора стороны предусмотрели, что ни одна Сторона не вправе уступать какие-либо свои права или обязательства по настоящему Договору или по любому Годовому договору поставки или любому другому договору, заключенному в соответствии с настоящим Договором, любой третьей стороне (кроме Связанных предприятий) без предварительного письменного согласия другой Стороны. В случае нарушения поставщиком указанного выше условия, он будет обязан выплатить ММС штраф в размере 30000 руб., при этом ММС остается вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-29395/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 г., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БасБренд задолженность в размере 6186305 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571189 руб. 14 коп.

Между ООО "БасБренд" (Цедент) и ООО "Медиа (Цессионарий) технологии" 16.04.2014 г. заключен договор об уступке права требования (цессии) от 05.07.2014 г.

Согласно п.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном права требования по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-29395/13

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка права вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к ничтожности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, истец, не являющийся стороной спорного соглашения об уступке права (требования) и несмотря на это все же заявляющий о его недействительности, доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, суду не представил.

При этом апелляционным судом учитывается, применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и не повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 апреля 2015 по делу N А40-7737/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова