Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-3370/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40- 129418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Юстиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-129418/2014 (104-1097), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Давыдова Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Юстиция" (ОГРН 1097746541375, ИНН 7710755746) о взыскании 1 608 489 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Д.Ю., Василькина О.С. по доверенности N 77АБ4040343

от ответчика - Давыдов А.С. по доверенности N б/н от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Юстиция" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 563 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 489 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-129418/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заявление Дудко А.А. от 20.01.2014 о выходе из участников общества.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Юстиция" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1097746541375 (далее - Общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014 г., участниками общества являлись: Давыдов Денис Юрьевич, владеющий долей в размере 30 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 000 руб. и Дудко Александр Александрович, владеющий долей в размере 70 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 30).

03 марта 2014 г. истец посредством услуг почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о выходе из общества, а также заявление о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается квитанцией "Почта России" от 03.03.2014 г. и описью вложения (т.1 л.д. 9, 15, 16).

Указанные заявления были получены ответчиком 07 марта 2014 г., что подтверждается возвратившимися в адрес истца уведомлением о вручении (т.1 л.д. 14). Факт получения заявлений истца 07 марта 2014 г. о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли, ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно представленным в материалы дела копии регистрационного дела 19 августа 2014 года внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с выходом из состава участников общества Дудко А.А. на основании заявления от 20.01.2014, принятого генеральным директором Рудневым В.Н. 20.01.2014.

В этой связи представитель ответчика указывает, что поскольку в силу п.2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации может быть сделано участником процесса в отношении доказательств, представленных другой стороной.

В этой связи, в целях проверки заявления истца о фальсификации представленного в материалы дела заявления Дудко А.А. от 20.01.2014 о выходе из состава участников общества судом была назначена техническая экспертиза на предмет давности изготовления данного документа.

Впоследствии до получения результатов экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанное заявление Дудко А.А.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления истца в отношении ходатайства о фальсификации такого доказательства как заявления о выходе из состава участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Названная норма налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Устав общества предусматривает право выхода участника из общества посредством отчуждения последнему доли.

Как установлено судом, Давыдов Д.Ю. утратил статус участника общества с 07.03.2014, направив обществу заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, с указанной даты его доля в уставном капитале в размере 30% перешла к обществу, что должно было явиться основанием для генеральным директором общества в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об указанном обществе.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу, что Давыдов Д.Ю. вышел из состава участников общества на основании поданного им заявления, которое было получено обществом 07.03.2014 г, а доводы ответчика о выходе Дудко А.А. ранее указанной даты из состава участников общества не доказаны и не подтверждены материалами дела. При этом, закон не связывает в данном случае прекращение статуса участника общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества независимо от согласия других участников (ст.5.1 устава общества).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, размер действительной стоимости доли составил 1 563 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не выплатило истцу действительную стоимость доли.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных доказательств опровергающих данные о величине активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства является необоснованными и опровергаются имеющимися в деле сведениями о надлежащем уведомлении.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2014 года по делу N А40-129418/2014 (104-1097) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев